Рішення № 108134737, 14.12.2022, Вишгородський районний суд Київської області

14.12.2022 Справа № 363/3492/17

РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі Андрєєвій О.А. за участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) адвоката Валька І.В., відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності. Посилалися на те, що на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 29 травня 2017 року сторони по справі являються власниками по 1/3 частині кожен житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1906 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташований вказаний житловий будинок. Вказували, що на даний час будинком користується відповідач, яка самостійно без домовленості з іншими співвласниками зайняла частину спадкового будинку, яка фактично не відповідає розміру її частки та використовує у власних інтересах, обмежуючи при цьому права позивачів на належну їм частку в спільному майні. Стверджували, що намагалися домовитися з відповідачем про визначення часток та встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, але дійти згоди щодо поділу в добровільному порядку не вдалося, а тому вимушені звернутися до суду. На підставі викладеного просили поділити в натурі житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , передавши їм у власність відокремлені частини житлового будинку, що відповідають розміру їх часток у спільному майні та поділити в натурі та визнати право власності за ними на 1/3 частину кожному земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1906 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, залишено без змін рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року.

Постановою Верховного суду від 08 грудня 2021 року, скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року та постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. Справу № 363/3492/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого розгляду справи 01 лютого 2022 року відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Вимоги зустрічного позову вмотивовані тим, що виділ своєї частки у спільному майні (будинку), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є вимушеним кроком, так як спільне володіння і користування майном є неможливим по причині постійних сварок з відповідачами, які постійно порушують її права. Виходячи з наявних матеріалів справи, позивач (за зустрічним позовом) є співвласником 1 /3 частини спірного будинку та земельної ділянки. В ході розгляду справи стало зрозуміло, що виділ (поділ) часток майна в рівних ідеальних частинах неможливий, а можливий лише з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшиться. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. В матеріалах даної справи містяться висновки будівельно-технічної експертизи, які були призначені судом під час першого розгляду справи. По даній експертизі експертом були запропоновані технічно можливі варіанти розподілу приміщень житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток співвласників. Другий варіант не підійшов жодній стороні, тому розглядався лише перший варіант. Зазначила, що даний варіант розподілу звичайно не ідеальний для неї, але все таки найбільш прийнятний та технічно-можливий, і не тільки для неї, а на її думку, також і для відповідачів. Зауважила, що вона постійно проживає в спірному домоволодінні, разом з нею проживають, але не зареєстровані її донька та онук. Вона здійснює догляд за технічним станом будинку, обробляє земельну ділянку та тримає домашніх тварин, а тому їй життєво необхідні допоміжні господарські будівлі та споруди для зберігання сільськогосподарського інвентарю, транспортних засобів та для утримання тварин. Крім того дана частина будинку має самостійний вихід та необхідні для постійного життєзабезпечення, в тому числі для утримання тварин, колонку питну та і колодязі. Отже, розподіл домоволодіння саме за варіантом №1 для співвласника АДРЕСА_2 (згідно запропонованої експертом схеми розподілу) є найбільш доцільним, технічно-можливим та таким, що максимально враховує інтереси всіх співвласників. Також зазначила, що прийняти всі інші запропоновані варіанти розподілу, які містяться в матеріалах справи, вона не може, так як це нанесе їй матеріальну шкоду, унеможливить можливість нормального постійного проживання та позбавить можливості утримувати тварин, зберігати сільськогосподарський інвентар та власний транспорт. Щодо питання поділу земельної ділянки ОСОБА_2 зазначає, що в ході слухання справи не були дотриманні процедурні моменти, по яким даний поділ можна б було визнати достовірно законним. Так варіант поділу земельної ділянки був розроблений інженером землевпорядником ОСОБА_4 , такий розподіл не є висновком експерта та не може бути врахований судом. Вважає, що на даному етапі можливий лише варіант - залишити земельну ділянку у спільній частковій власності на кожного співвласника у рівних частинах. Крім того вважає, що після вирішення в судовому порядку поділу (виділу) часток співвласників по домоволодінню у сторін в подальшому з`явиться можливість здійснити поділ (виділ) в натурі земельної ділянки на кожного співвласника за відповідною домовленістю (договором) між співвласниками. Таким чином, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить виділити їй у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності - частину житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі її ідеальної частки 43,63 м та додатково 8,77 м2 (відступ від ідеальної частки в сторону збільшення), які передбачені результатами експертизи для співвласника 3 (згідно схеми розподілу часток, куди увійшли: коридор площею 6,3 кв.м.; кімната площею 15, 6 кв.м.; житлова кімната площею 9,1 кв.м.; кухня площею 11,9 кв.м.; веранда площею 9,5 кв.м.), в тому числі з виділенням передбаченим цим варіантом розподілу надвірних будівель (гараж «Б», хвіртка №1, огорожа №7, (1/3 частина), колодязі інженерних мереж IV, колонка питна V) на загальну залишкову вартість 138 424,60 грн. Визнати за нею право власності на вище зазначене виділене майно. Припинити право спільної часткової власності відповідачів (за зустрічним позовом) на виділену частину позивача, в тому числі припинити право спільної часткової власності відповідачів на вище згадану частку, яка визначена експертизою (варіант для співвласника 3), як відступ від ідеальної частки співвласників, на користь позивача враховуючи факт попереднього внесення позивачем за даним зустрічним позовом вартості цієї відступленої частини на депозитний рахунок суду, що є гарантією майбутньої компенсації відповідачам за їх відступлену частину на користь позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 .

31.05.2022 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог від представника позивачів адвоката Валька І.В., в якій зазначено, що 14.03.2019 року у справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої запропоновано два варіанти поділу спільного будинку. Крім того, 10.09.2019 року проведено інженерно-геодезичні роботи, за результатами яких визначено межі частин земельних ділянок, які можуть бути визначені кожному співвласнику земельної ділянки. Відповідно до висновку експерта частка в одиницях залишкової вартості на кожного співвласника домоволодіння становитиме 1/3 від його загальної вартості, тобто 129 434 грн. Тобто на двох позивачів така вартість становитиме 258 868,00 грн.. Вартість часток позивачів за варіантом розподілу № 1, як співвласника 1 та співвласника 2 становитиме 235773,20 грн., що на 23094,80 грн. менше за вартість 2/3 домоволодіння. З огляду на конкретизацію об`єктів поділу після проведення експертних робіт виникла необхідність у зменшенні позовних вимог. Найбільш прийнятним варіантом розподілу домоволодіння буде варіант № 1 з виділом ОСОБА_1 частки майна для співвласника 1, ОСОБА_3 частки майна для співвласника 3, а ОСОБА_2 частки майна для співвласника 2. У варіанті поділу № 1, коли відповідач став би співвласником 3, він не матиме ні облаштованих кухні та санвузла, ні газопостачання, ні каналізації, ні водопостачання. З вищезазначеного очевидно, що більш достатній життєвий рівень відповідач матиме саме у варіанті поділу №1 як співвласник 2, де фактично він зараз і проживає. Про що зазначає сам відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу. В процесі натурного обстеження житлового будинку як об`єкта дослідження експертом НДІСЕ ОСОБА_5 13,11.2018 р. було встановлено що в користуванні відповідача знаходяться приміщеннями 1-7, 1-8, 1-9, 1-10. Експерт встановив цю обставину зі слів самої відповідачки, яка була присутня при проведенні обстеження. Більше того, відповідачка вже влаштувала в стіні між приміщеннями 1-8 та 1-9 дверний проріз. Таким чином, вказані приміщення, якими відповідачка вже фактично користується, технічно можуть бути виділені їй за варіантом 1 як співвласнику 2. Також, зазначив, що фактичні межі земельної ділянки були приведені у відповідність до правовстановлюючих документів відповідно до Акту про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки від 29.11.2019 р. А варіант поділу земельної ділянки був розроблений інженером-землевпорядником ОСОБА_4 , згідно з яким земельна ділянка площею 0,1906 га поділена на три рівні частини по 0,0635 га кожна, враховуючи варіант №1 розподілу майна між співвласниками запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи. У плані поділу вказані каталоги координат кожної з земельних ділянок. Такий поділ встановлює найбільш прийнятний порядок відокремленого користування співвласниками своїми частинами будинку та земельними ділянками, реалізує права позивачів на поділ спільного майна та ніяким чином не порушує права відповідача, яка фактично займає частину житлового будинку, що відповідає співвласнику 2 по варіанту №1 експертизи, і земельна ділянка (на плані позначена зеленим кольором), яка пропонується у власність ОСОБА_2 знаходиться з тієї частини будинку яка пропонується співвласнику 2. Тим більше, що відповідачка вже побудувала на цій частині земельної ділянки свої господарські споруди, розмістила будівельні матеріали та інше своє майно, а також облаштувала паркан, яким уже частково розділила земельні ділянки, запропоновані для поділу між співвласниками 2 і 3. З огляду на зазначене просить поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 130,9 квадратних метрів та земельну ділянку з кадастровим номером 3221886801:29:057:0204 площею 0,1906 гектарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити в натурі зі спільної власності та визнати право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на такі приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 : житлову кімнату 1-5 площею 15,7 квадратних метрів; коридор 1-6 площею 6,1 квадратних метрів, ІІ кухню, санвузол площею 14,6 квадратних метрів, погріб; та господарські споруди: навіс літ «Б»; сарай літ. «Г»; сарай літ. «Д»; літній душ літ «С»; вбиральня літ. «Ж»; ворота № 2; 1/3 частину огорожі № 7. Виділити в натурі зі спільної власності та визнати право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 1/3 частину земельної ділянки розташованої площею 0,1906 гектарів за адресою АДРЕСА_1 ; кадастровий номер 3221886801:29:057:0204 з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд позначену на плані землевпорядника ОСОБА_4 в томі 1 на аркуші справи 178 фіолетовим кольором, і яка становить 0,0635 гектарів. Виділити в натурі зі спільної власності та визнати право власності за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на такі приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 : коридор 1-1 площею 6,3 квадратних метрів; житлову кімнату 1-2 площею 15,6 квадратних метрів; житлову кімнату 1-3 площею 9,1 квадратних метрів; кухню 1-4 площею 11,9 квадратних метрів; І веранду площею 9,5 квадратних метрів; та господарські споруди: гараж літ. «Б»; хвіртку № 1; 1/3 частину огорожі № 7; колодязі інженерних мереж IV; колонку питну V. Виділити в натурі зі спільної власності та визнати право власності за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на 1/3 частину земельної ділянки розташованої площею 0,1906 гектарів за адресою АДРЕСА_1 ; кадастровий номер 3221886801:29:057:0204 з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, позначену на плані землевпорядника ОСОБА_4 в томі 1 на аркуші справи 178 синім кольором, і яка становить 0,0128 і 0,0508, а загалом 0,0636 гектарів.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності та ухвалено в подальшому розглядати справу з урахуванням зменшення позовних вимог, а також прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

15.06.2022 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від представника позивачів адвоката Валька І.В., в якому зазначено, що між сторонами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони дійсно існує тривалий конфлікт щодо користування спільною частковою власністю - земельною ділянкою, будинком і господарськими спорудами. Натомість обставини, про які пише ОСОБА_2 щодо вчинення неї протиправних дій не вчиняли ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 . Утримання і ремонт будинку здійснюється всіма співвласниками. Щодо запропонованого варіанту поділу домоволодіння зазначив, що відповідно до позиції відповідачки ОСОБА_2 в зустрічному позові вона претендує на частку співвласника 3 за варіантом поділу 1, який є в матеріалах справи. Якщо погодитись на пропозицію ОСОБА_2 , то у її власності буде частина домоволодіння, яка складається з санвузла 1-3, кухні 1-4, житлової кімнати 1-2, коридору 1-1 та веранди 1. Відповідно до пропозиції розподілу земельної ділянки експерта-землевпорядника земельна ділянка цього співвласника 3 позначена на плані синім кольором і знаходився посередині двох інших ділянок. На плані земельних ділянок вбачається, що для того, щоб співвласнику 3 зі своєї частини будинку потрапити на свою земельну ділянку, йому потрібно пройти земельною ділянкою співвласника 1 або співвласника 2. За таких обставин співвласник 3 буде постійно користуватися земельною ділянкою співвласника 1 або співвласника 2. Завдання суду є вирішення спору між сторонами. В даній справі предметом спору є поділ будинку, господарських споруд і земельної ділянки таким чином, щоб кожен із сторін отримав те, на що має право з найменшим порушенням прав один одного. Якщо задовольнити прохання ОСОБА_2 в зустрічному позові і надати їй частину співвласника 3, то спір не зникне, а створяться умови для нового спору: ОСОБА_2 повинна буде звертатися до суду до іншого співвласника для встановлення сервітуру на прохід та проїзд земельною ділянкою співвласника 2 або співвласника 1.Таке припущення виходить з того, що іншим чином потрапити на свою частину ділянки без оренди чи сервітуту вона не зможе. Тому запропонований в зустрічному позові варіант поділу майна, в результаті якого ОСОБА_2 отримає частку співвласника 3, є невдалим. В будь якому випадку не відповідає інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такий поділ майна, після якого фактично поділу земельної ділянки не відбудеться і домашні тварини її сусідки ОСОБА_2 будуть щоденно пересуватися по їх земельних ділянках. Тобто щодня ОСОБА_2 буде ходити по ділянці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , годувати худобу, перевозити дрова та корм для худоби, виводити кіз на пасовище. ОСОБА_2 вказує, що варіант співвласника 3 забезпечить їх окремий вхід в її частину будинку. Слід зазначити, що кожен із трьох варіантів передбачає можливість окремого входу в свою частину будинку. Також ОСОБА_2 вказує, що інші варіанти розподілу завдадуть їй шкоду, унеможливлять нормальне постійне проживання, утримання тварин, зберігання транспорту та сільськогосподарського інвентаря. Представник позивачів вважає, що це твердження не відображає реального стану речей. Тривалий час ОСОБА_2 живе в кімнатах, які за варіантом розподілу пропонуються співвласнику 2. Єдина відмінність полягає в тому, що вона для потрапляння в свої кімнати використовує спільний коридор 1-6. ОСОБА_2 користується фактично частиною земельної ділянки, яка позначена на плані зеленим кольором і запропонована для співвласника 2. Тобто, порядок поділу майна, який пропонується у первісному позові з урахуванням змін, мінімально вплине на порядок фактичного користування будинком, яке склалося за багато років спільного існування. При такому варіанті ОСОБА_2 зможе мати як окремий вхід до своєї частини будинку з фасадної частин земельної ділянки, так і безперешкодний прохід по всій своїй ділянці без необхідності заходу на ділянки сусідів. З огляду на зазначене просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Просили суд задовольнити первісний позов з урахуванням зменшених позовних вимог повному обсязі, поділити спірний житловий будинок та господарські будівлі в запропонованому варіанті № 1 для співвласників 1 та 3, а відповідачу виділити її частку за варіантом для співвласника 2, земельну ділянку розділити по 1/3 частини по варіанту № 1 - співвласник 2, у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. ОСОБА_1 зауважила, що відповідний поділ буде відповідати фактичному порядку користування будинком. Наразі вона також проживає у спірному будинку, другий позивач не проживає, однак має право та бажання користуватися своєю часткою. Вони з братом ОСОБА_3 конфліктів не мають, переробили опалення, поставили котел, а також електролічильник окремо на частини будинку, якими користуються та які просять їм виділити. Зауважила, що сараї, про які зазначає ОСОБА_2 знаходяться на частині співвласника 1, на який ОСОБА_2 не претендує. Також зауважила, що транспортні засобу є у всіх учасників справи, тож наявність гаража у виділеній частині важлива всім в однаково.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси в суді підтримував його представник.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечила проти поділу спірного майна за варіантом позивачів, згодна на поділ спірного житлового будинку та господарських будівель за варіантом № 1 для співвласника 3, тому просила відмовити у задоволенні первісного позову, та задовольнити зустрічний позов з наведених у ньому підстав. Зауважила, що поділ земельної ділянки є неможливим, оскільки відсутній висновок експерта, щодо можливості поділу, поділ спірного житлового будинку та господарських будівель за варіантом № 1 для співвласника 2 не має окремого виходу та його зробити неможливо з технічних причин. Також підтвердила, що транспортні засоби є у всіх учасників справи.

Заслухавши пояснення сторін у справі та представника позивачів, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 29 травня 2017 року є власниками кожен по 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 130,9 кв.м., житловою площею 70,9 кв.м., та по 1/3 частки кожен земельної ділянки площею 0,1906 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Житловий будинок, в цілому має такі характеристики: загальна площа 130,9 кв.м., житлова площа 70,9 кв.м., зазначений за планом літерою «А» господарські будівлі і споруди, зазначені за планом літерами/номерами: гараж «Б», навіси «В, З», сараї «Г,Д», вбиральні «Е,Ж», літній душ «Є», огорожа «1.2.5-7», каналізаційна споруда «ІІ,ІІІ», колодязь інженерних мереж «ІV», колонка питна «V».

Відповідно до висновку експерта від 14 березня 2019 року за № 7412/18-43/3621/19-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, сторонам запропоновано два варіанти поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 за умови відступу від ідеальних часток співвласників, приведення об`ємно-планувального рішення квартир для влаштування яких співвласникам будуть запропоновані приміщення житлового будинку у відповідності до вимог ДБН, з врахуванням взаємного розташування на земельній ділянці житлового будинку, господарських будівель та споруд відносно один до одного.

За першим варіантом, який був обраний, як найбільш прийнятний, усіма сторонами, запропоновано наступний розділ житлового будинку, господарських будівель та споруд спірного домоволодіння.

Співвласник 1:

- житлова кімната 1-5 площею 15,7 квадратних метрів;

- коридор 1-6 площею 6,1 квадратних метрів;

- II кухня, санвузол площею 14,6 квадратних метрів

- погріб;

та господарські споруди:

- навіс літ «В»;

- сарай літ. «Г»;

- сарай літ. «Д»;

- літній душ літ «Є»;

- вбиральня літ. «Ж»;

- ворота № 2;

- 1/3 частина огорожі № 7.

Співвласник 2:

- кухня 1-7 площею 8,1 квадратних метрів;

- санвузол 1-8 площею 3,5 квадратних метрів;

- коридор 1-9 площею 11,5 квадратних метрів;

- житлова кімната 1-10 площею 19,0 квадратних метрів;

та господарські споруди:

- вбиральня літ. «Е»;

- навіс літ. «З»;

- огорожа № 5;

- хвіртка № 6;

- канал. споруди II, III;

- 1/3 частина огорожі № 7.

Співвласник 3:

- коридор 1-1 площею 6,3 квадратних метрів;

- житлова кімната 1-2 площею 15,6 квадратних метрів;

- житлова кімната 1-3 площею 9,1 квадратних метрів;

- кухня 1-4 площею 11,9 квадратних метрів;

- I веранда площею 9,5 квадратних метрів;

та господарські споруди:

- гараж літ. «Б»;

- хвіртка № 1;

- 1/3 частина огорожі № 7;

- колодязі інженерних мереж IV;

- колонка питна V.

Відступ від ідеальних часток становить: відносно площі житлового будинку для співвласника 1 (28/100 частини) - на 7,23 кв.м менше, для співвласника 2 (32/100 частини) - на 1,53 кв.м менше, для співвласника 3 (40/100 частини) - на 8,77 кв.м більше; відносно залишкової вартості домоволодіння (без врахування земельного компонента) для співвласника 1 (26/100 частини) на 32085,4 грн. менше, для співвласника 2 (39/100 частини) на 23094,6 грн. більше, для співвласника 3 (35/100 частини) на 8990,6 грн. більше.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

-замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7;

-замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-4;

-замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-9 та 1-4;

-замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-10;

-замурувати віконний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5.

Співвласнику 1 рекомендується влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та II; наступне функціональне призначення приміщень: житлова кімната 1-5; коридор 1-6; II - шляхом влаштування перегородки переобладнати приміщення та влаштувати приміщення кухні II-а та приміщення суміщеного санвузла II-б, при цьому площа кухні повинна становити мінімум 7,00 кв. м., площа суміщеного санвузла 3,8 кв. м., (згідно вимог п.п.2.24, 2.27, 2.30 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення»).

Співвласнику 2 рекомендується на місці віконного приміщення 1-9 влаштувати дверний проріз для забезпечення доступу до запропонованих приміщень; наступне функціональне призначення приміщень: кухня 1-7; санвузол 1-8; коридор 1-9; житлова кімната 1-10.

Співвласнику 3 рекомендується замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; наступне функціональне призначення приміщень: коридор 1-1; житлова кімната 1-2; суміщений санвузол 1-3; переобладнати в кухню 1-4;

Також експертом надано висновок щодо поділу земельної ділянки, в якому зазначено, оскільки фактичні межі, зазначені на схемі наданої на дослідження зйомки, та межі згідно правовстановлюючих документів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не співпадають, надати варіанти розподілу між співвласниками земельної ділянки не вбачається за можливе. Для надання відповіді на поставлені в ухвалі суду питання експертом рекомендовано провести фактичні межі земельної ділянки у відповідність з правовстановлюючими документами.

На замовлення позивачів інженером землевпорядником ОСОБА_4 було проведено геодезичні роботи з поділу земельної ділянки площею 0,1906 га, кадастровий номер 3221886801:29:057:0204 з врахуванням розміру часток співвласників та складено відповідний план з посиланням на систему координат. Відповідно до якого рекомендовано зазначену земельну ділянку поділити відповідно до додатку № 1 висновку експерта від 14 березня 2019 року за № 7412/18-43/3621/19-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по 1/3 частини (0,0635 га) кожному із співвласників.

Відповідно до акта про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки від 29 листопада 2019 року, складеного представниками виконавця ФОП Валька, Пірнівської сільської ради та землевласника ОСОБА_1 , провели відновлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі статтею 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Тлумачення статті 1278 ЦК України дає підстави для висновку, що за відсутності заповіту, а також якщо спадкодавець у заповіті не розподілив спадщину між спадкоємцями в нерівних частках, вони вважаються рівними. Відступ від цього принципу можливий за домовленістю спадкоємців між собою (стаття 1267 ЦК України). Спадщина належить спадкоємцям, які прийняли її, на праві спільної часткової власності (частина четверта статті 355 ЦК України), а тому при її поділі застосовуються правила передбачені в главі 26 ЦК України, які регулюють відносини спільної часткової власності. Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ провадиться в судовому порядку відповідно до часток, які належать кожному із спадкоємців за законом або за заповітом.

Відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18) зроблено висновок, що «системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася».

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 712/9240/16-ц (провадження № 61-13395св19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 171/228/15-ц (провадження № 61-5812св19) зазначено, що «визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна».

Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 569/4074/14-ц (провадження № 61-14487св19), в якій також вказано, що «апеляційний суд помилково скасував рішення міського суду, безпідставно вказуючи на те, що визначений судом варіант поділу спірного майна порушує права відповідача на користування земельною ділянкою, яка у нього знаходиться в оренді не звернувши уваги на те, що визначальним у цих правовідносинах є не порядок користування майном чи знаходження в оренді інших земельних ділянок, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц (провадження № 61-13434св19) зроблено висновок, що «у справі, що переглядається, суди не врахували, що допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу».

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої, другої статті 76, частини першої статті 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Аналіз матеріалів свідчить, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, від 14 березня 2019 року № 7412/18-43/3621/19-43, суду запропоновано технічно можливі варіанту поділу приміщень житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Відповідно до акта про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки від 29 листопада 2019 року, складеного представниками виконавця ФОП Валька, Пірнівської сільської ради та землевласника ОСОБА_1 , провели відновлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.

На замовлення позивачів інженером землевпорядником ОСОБА_4 (ФОП « ОСОБА_4 ») проведено геодезичні роботи з поділу земельної ділянки площею 0,1906 га, кадастровий номер 3221886801:29:057:0204, з урахуванням розміру часток співвласників та складено відповідний план з посиланням на систему координат.

Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі, а якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ провадиться в судовому порядку, допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або іншого уповноваженого суб`єкта, тому суд визнає доведеним технічну можливість поділу в натурі спірного житлового будинку та господарських будівель, а також спірної земельної ділянки, та враховуючи, що сторони фактично погодили один із запропонованих експертом варіантів поділу жилого будинку, а саме варіант АДРЕСА_3 , тобто погодили розмір часток співвласників, спір між сторонами лише щодо розподілу відповідних часток між співвласниками, а також враховуючи порядок користування будинком, який склався у сторін, облаштування електричного обладнання, системи опалення та лічильників відповідно до встановленого порядку користування будинком, суд дійшов до висновку, про задоволення первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову, та поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , зі зміною ідеальних часток співвласників і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася, відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельної-технічної та земельно-технічної експертизи № 7412/18-43/3621/19-43 від 14 березня 2019 року, виділивши ОСОБА_1 приміщення та господарські споруди співвласника 1, ОСОБА_3 приміщення та господарські споруди співвласника 3, ОСОБА_2 приміщення та господарські споруди співвласника АДРЕСА_1 , а також поділити земельнуділянку кадастровий номер 3221886801:29:057:0204 площею 0,1906 гектарів, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до плану поділу земельної ділянки ФОП « ОСОБА_4 » на замовлення ОСОБА_1 , виділивши ОСОБА_1 1/3 частину земельної ділянки відповідно до плану поділу земельної ділянки позначеної фіолетовим кольором, і яка становить 0,0635 гектарів, ОСОБА_3 1/3 частину земельної ділянки відповідно до плану поділу земельної ділянки позначеної синім кольором, і яка становить 0,0635 гектарів, ОСОБА_2 1/3 частину земельної ділянки відповідно до плану поділу земельної ділянки позначеної зеленим кольором, і яка становить 0,0635 гектарів.

При цьому суд зауважує, саме такий поділ спірного майна, що є у спільній частковій власності, не порушить прав співвласників, вирішить спір між сторонами, та не створить умов для нового спору щодо користування виділеними частинами спірного майна.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 щодо технічної неможливості за варіантом№ 1для співвласника2зробити двернийпроріз,а такожнеможливості поділуземельної ділянки,оскільки вониспростовуються дослідженимив судовомузасіданні доказами,а саме: висновком судової будівельної-технічної та земельно-технічної експертизи № 7412/18-43/3621/19-43 від 14 березня 2019 року та планом поділу земельної ділянки ФОП « ОСОБА_4 », не довіряти яким у суду підстав не має. ОСОБА_2 ж не надала жодного доказу на підтвердження вказаних нею обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності задовольнити.

Позовну заявуза зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 провиділ унатурі часткиз майна,що єу спільнійчастковій власності задовольнити частково.

Поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_4 , зі зміною ідеальних часток співвласників і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася, відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельної-технічної та земельно-технічної експертизи № 7412/18-43/3621/19-43 від 14 березня 2019 року, виділивши ОСОБА_1 наступні приміщення:

- житлову кімнату 1-5 площею 15,7 квадратних метрів;

- коридор 1-6 площею 6,1 квадратних метрів;

- II кухню, санвузол площею 14,6 квадратних метрів

- погріб;

та господарські споруди:

- навіс літ «В»;

- сарай літ. «Г»;

- сарай літ. «Д»;

- літній душ літ «Є»;

- вбиральню літ. «Ж»;

- ворота № 2;

- 1/3 частину огорожі № 7.

Виділити ОСОБА_3 наступні приміщення:

- коридор 1-1 площею 6,3 квадратних метрів;

- житлову кімнату 1-2 площею 15,6 квадратних метрів;

- житлову кімнату 1-3 площею 9,1 квадратних метрів;

- кухню 1-4 площею 11,9 квадратних метрів;

- I веранду площею 9,5 квадратних метрів;

та господарські споруди:

- гараж літ. «Б»;

- хвіртку № 1;

- 1/3 частину огорожі № 7;

- колодязі інженерних мереж IV;

- колонку питну V.

Виділити ОСОБА_2 наступні приміщення:

- кухню 1-7 площею 8,1 квадратних метрів;

- санвузол 1-8 площею 3,5 квадратних метрів;

- коридор 1-9 площею 11,5 квадратних метрів;

- житлову кімнату 1-10 площею 19,0 квадратних метрів;

та господарські споруди:

- вбиральню літ. «Е»;

- навіс літ. «З»;

- огорожу № 5;

- хвіртку № 6;

- канал. споруди II, III;

- ворота № 2,

- 1/3 частину огорожі № 7.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

-замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7;

-замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-4;

-замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-9 та 1-4;

-замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-10;

-замурувати віконний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5.

Зобов`язатиОСОБА_1 влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та II; наступне функціональне призначення приміщень: житлова кімната 1-5; коридор 1-6; II - шляхом влаштування перегородки переобладнати приміщення та влаштувати приміщення кухні II-а та приміщення суміщеного санвузла II-б, при цьому площа кухні повинна становити мінімум 7,00 кв. м., площа суміщеного санвузла 3,8 кв. м., (згідно вимог п.п.2.24, 2.27, 2.30 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення»).

Зобов`язати ОСОБА_3 замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; наступне функціональне призначення приміщень: коридор 1-1; житлова кімната 1-2; суміщений санвузол 1-3; переобладнати в кухню 1-4;

Зобов`язати ОСОБА_2 на місці віконного приміщення 1-9 влаштувати дверний проріз для забезпечення доступу до запропонованих приміщень; наступне функціональне призначення приміщень: кухня 1-7; санвузол 1-8; коридор 1-9; житлова кімната 1-10.

Відносно залишкової вартості домоволодіння (без врахування земельного компонента) змінити розмір ідеальних часток співвласників та визначити, що ОСОБА_1 належить 26/100 частини на 32085,4 грн. менше, ОСОБА_3 35/100 частини на 8990,6 грн. більше, та ОСОБА_2 39/100 частини на 23094,6 грн. більше.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення частки у спільній частковій власності у розмірі 8990 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп., шляхом списання даної суми з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київські області, код ЄДРПОУ 26268119, рахунок: UA768201720355259001000018661, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, внесеної ОСОБА_3 відповідно до квитанції № 0.0.2575258570.1 від 14.06.2022 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення частки у спільній частковій власності у розмірі 8990 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп., шляхом списання даної суми з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київські області, код ЄДРПОУ 26268119, рахунок: UA768201720355259001000018661, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, внесеної ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 0.0.2441403074.1 від 01.02.2022 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення частки у спільній частковій власності у розмірі 14 104 (чотирнадцять тисяч сто чотири) грн.

Поділити земельнуділянку кадастровий номер 3221886801:29:057:0204 площею 0,1906 гектарів, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до плану поділу земельної ділянки ФОП « ОСОБА_4 » на замовлення ОСОБА_1 , виділивши:

- ОСОБА_1 1/3 частину земельної ділянки відповідно до плану поділу земельної ділянки позначеної фіолетовим кольором, і яка становить 0,0635 гектарів;

- ОСОБА_3 1/3 частину земельної ділянки відповідно до плану поділу земельної ділянки позначеної синім кольором, і яка становить 0,0635 гектарів;

- ОСОБА_2 1/3 частину земельної ділянки відповідно до плану поділу земельної ділянки позначеної зеленим кольором, і яка становить 0,0635 гектарів.

Припинити правоспільної частковоївласності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нажитловий будинокзагальною площею130,9квадратних метрівз господарськимиспорудами таземельнуділянку кадастровий номер 3221886801:29:057:0204 площею 0,1906 гектарів, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог зустрічної позовної заяви відмовити.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач запервісним позовом(позивачза зустрічнимпозовом): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.А.Свєтушкіна