Рішення № 108134363, 16.12.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 761/41760/21

Провадження № 2/357/1451/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Національної поліції в Київській області (далі «Позивач») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про повернення безпідставно виплачених коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

11.08.2021 року до УФЗБО ГУНП в Київській області надійшов наказ ГУНП в Київській області від 10.08.2021 року № 379 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області».

Пунктом 2 зазначеного наказу дні невиходу на службу без поважних причин за період з 24.03.2021 року по 06.06.2021 рік, з 19.06.2021 року по 21.06.2021 рік та з 06.07.2021 року по 09.07.2021 рік визнано прогулами.

Пунктом 3 наказу зобов`язано УФЗБО утримати грошове забезпечення за час прогулу з Відповідача. В свою чергу в додатку 2 до Положення про преміювання поліцейських структурних підрозділів ГУНП в Київській області поданого БПСПОП «Миротворець» за вказані періоди премія встановлювалась Відповідачу щомісячно за повні календарні дні місяця.

В додатку 1 до Положення про преміювання поліцейських структурних підрозділів ГУНП в Київській області, поданого БПСПОП «Миротворець», за вказаний період проставлені Відповідачу дні тимчасової непрацездатності без зазначення прогулів.

Зазначені додатки підписані: за березень командиром БПСПОП «Миротворець» полковником поліції ОСОБА_2 ; за квітень т.в.о. командира БПСПОП «Миротворець» підполковником поліції ОСОБА_3 ; за травень, червень т.в.о. командира БПСПОП «Миротворець» ОСОБА_4 ; за липень заступником командира БПСПОП «Миротворець» підполковником поліції Лещенком P.O.

Таким чином, вказані особи в період з березня по липень 2021 року подавали до УФЗБО неправдиву інформацію стосовно підлеглого особового складу.

13.09.2021 року до УФЗБО надійшов наказ ГУНП в Київській області від 10.09.2021 року №407 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Київській області від 10.08.2021 року №379 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» за результатами службової перевірки.

Пунктом 2 зазначеного наказу дні невиходу на службу без поважних причин Відповідача у період з 24.03.2021 року по 06.06.2021 рік, з 19.06.2021 року по 21.06.2021 рік визнано прогулами.

Пунктом З наказу зобов`язано УФЗБО утримати грошове забезпечення за час прогулу з Відповідача.

Наказом ГУНП в Київській області від 10.09.2021 року №238 о/с Відповідача звільнено зі служби в поліції з 10.09.2021 року. Після проведення остаточного розрахунку з Відповідачем переплата коштів до нарахування складає 21378,13 грн.

За таких обставин, Позивач був вимушений звернутися до суду та просив стягнути з Відповідача безпідставно нараховані грошові кошти в розмірі 21378,13 грн.

02.06.2022 року ухвалою суду від було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.75).

29.06.2022 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представником Відповідача було направлено клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.97-99).

30.06.2022 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представником Відповідача було направлено відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що у задоволенні позову просить відмовити (а.с.108-111).

26.10.2022 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с.184).

26.10.2022 року в судове засідання представник Позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

26.10.2022 року в судове засідання Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 26.10.2022 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представник Відповідача направив заяву про проведення розгляду справи за відсутності Відповідача та його представника (а.с.181-182).

26.10.2022 року ухвалою суду позовну заяву Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.188-189).

22.11.2022 року після усунення Позивачем недоліків ухвалою суду продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 16 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. (а.с.198).

16.12.2022 року в судове засідання представник Позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 21.11.2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду направив клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №13374 від 09.11.2022 року та заяву відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України (а.с.192, 193, 194.

16.12.2022 року в судове засідання Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява Відповідача про проведення розгляду справи за його відсутності та його представника (а.с.181-182).

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як убачається з копії висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №1 БПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_1 від 12.07.2021 року, відносно Відповідача було розпочато службове розслідування, що підтверджується копією наказу № 892 про призначення службового розслідування від 10.06.2021 року (а.с.11-17, 22).

10.08.202І року наказом ГУНП в Київській області №379 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області». Пунктом 2 зазначеного наказу дні невиходу на службу без поважних причин інспектора взводу № роти №1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» капітана поліції ОСОБА_1 період з 24.03.2021 по 06.06.2021, з 19.06.2021 по 21.06.2021 та з 06.07.2021 по 09.07.2021 визнано прогулами. Пунктом 3 наказу зобов`язано УФЗБО утримати грошове забезпечення за час прогулу з ОСОБА_1 (а.с.23)

10.09.2021 року наказом №407 були внесені зміни до наказу Головного управління від 10.08.2021 року №379 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» за результатами службової перевірки (а.с.18-20).

10.09.2021 року наказом №238 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» Відповідача було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) частини 1 статті 77 (а.с.21).

Відповідно до доповідної записки від 30.09.2021 року начальника УФЗБО ГУНП в Київській області Ніни Орлюк убачається, що Відповідача звільнено зі служби в поліції з 10.09.2021 року. Після проведення остаточного розрахунку з Відповідачем виявлена переплата коштів останньому яка становить 21 378,13 грн. (а.с.25-26)

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

За правилами ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

А ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17).

Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Відповідно до ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У зв`язку із цим за період прогулу заробітна плата працівнику не нараховується.

Якщо працівник був, відсутній на робочому місці без поважних причин повний календарний місяць, за який здійснюються розрахунки щодо нарахування заробітної плати, то заробітна плата (основна - посадовий оклад, тарифна ставка, оклад) працівникові за цей місяць не нараховується. Якщо працівник був відсутній на робочому місці без поважних причин окремі дні (години), то основна заробітна плата нараховується виходячи з відпрацьованого працівником робочого часу (фактично виконаної роботи).

Премія, як уже згадувалося, працівникові за місяць, у якому мало місце дисциплінарне стягнення, не нараховується.

Доплати та надбавки, які належать до виплати (скажімо, надбавка за вислугу років/стаж роботи, знання та використання в роботі іноземної мови, доплати за суміщення професій/посад, роботу у важких і шкідливих та особливо важких і особливо шкідливих умовах праці тощо) розраховуються у відсотках до основної заробітної плати (фактично нарахованого залежно від відпрацьованих годин/днів посадового окладу, тарифної ставки, окладу). А тому якщо працівник був відсутній на робочому місці без поважних причин повний календарний місяць і йому не нараховано основної заробітної плати, то відповідно й не нараховуються доплати та надбавки. Коли ж працівник був відсутній на робочому місці без поважних причин окремі дні (години), то доплати та надбавки нараховуються у відсотках до фактично нарахованого посадового окладу, тарифної ставки, окладу.

Прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92 р. № 9).

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого (позивача) поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

29.06.2022 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представником Відповідача було направлено клопотання про зупинення провадження у справі. Втім, протягом часу з 29.06.2022 року по 26.10.2022 ріко ним так і не надано суду доказів перебування у провадженні іншого суду справи про визнання протиправним та скасування наказів ГУНП в Київській області №379 від 10.08.2021 року, №407 від 10.09.2021 року та поновлення Позивача на роботі. А тому, ухвалою суду було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Тобто, накази №379 від 10.08.2021 року, №407 від 10.09.2021 року на дату ухвалення рішення Відповідачем не оспорені незаконними не визнані та не скасовані, що зумовлює необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, суд наголошує на тому, що приєднані представником Відповідача до відзиву копії письмових доказів є нечитабельними, оскільки виготовлені у незадовільній якості (а.с. 116-161). На їх підставі не можливо встановити будь-які фактичні обставини, а тому вони не можуть буди визнані судом допустимими, достовірними та достатніми у розумінні ст.78, ст.79, ст.80 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих сторонами та витребуваних судом доказів.

При цьому суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а позов задоволено повністю, то вказана сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно виплачених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Київській області безпідставно нараховані та отримані грошові кошти в розмірі 21 378,13 (двадцять одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 13 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Головне управління Національної поліції в Київській області, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська 15, ЄДРПОУ: 40108616.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 21.12.2022 року.

Суддя В. П. Цукуров