Рішення № 10813415, 30.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р.Справа № 30/32-10

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про: стягнення 22 370,71 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Куниця А.А., довіреність від 24.06.2009 року №128, юрисконсульт 2 категорії; Шафран Я.М., довіреність від 24.02.2010 року №54, провідний інженер відділу режиму та контролю; Собко Ю.В., довіреність від 26.03.2010 року № 74, начальник сектору з експлуатації автоматизованих систем обліку електроенергії

Від відповідача: Дмитрук В.М., довіреність від 14.10.2009 року, адвокат; Кравцов Г.С., наказ №18-К від 03.05.2001 року, директор

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить:

-          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік" проценти за користування грошовими коштами –1 699,04 грн., пеню за невиконання робіт –20 671,67 грн.;

-          зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік" передати програмне забезпечення і ліцензії на програмне забезпечення позивачу, виконати пусконалагоджувальні роботи відповідно до п.8.8 Договору №2817/08,

-          судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором підряду №2817/08 від 07.10.2008 року на виконання робіт з встановлення локального устаткування збору і обробки даних з засобів обліку електроенергії в ТП м. Дніпродзержинська позивачем було перераховано відповідачу суму 77 422 грн. Свої зобов'язання в частині повного виконання робіт відповідач не виконав та необґрунтовано користується чужими коштами в сумі 77 422 грн., у зв'язку з чим позивач нарахував 3% річних за користування коштами в сумі 1 699,04 грн. та пеню за прострочення виконання робіт в сумі 20 671,67 грн. Позивач звертає увагу суду на те, що право на підписання актів виконаних робіт у Корніленкова І.П. –заступника технічного директора ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" –закінчилось 26.07.2009 року, а права на підписання будь-яких листів від імені Компанії та протоколів у нього взагалі не було.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Відповідач зазначає, що ним виконані всі роботи, передбачені договором в узгоджені сторонами терміни; зазначені роботи були прийняті позивачем без зауважень, про що свідчать укладені та підписані сторонами акти виконаних робіт, акти приймання-передачі обладнання, тощо, тому вимоги позивача про стягнення суми нарахованих штрафних санкцій за невиконання умов договору підряду є безпідставними.

Розгляд справи був відкладений з 16.02.2010 року на 02.03.2010 року, з 02.03.2010 року на 17.03.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2010 року термін розгляду справи продовжений на один місяць.

У судовому засіданні 17.03.2010 року оголошено перерву на 30.03.2010 року.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Сервік" (підрядчик) був укладений договір підряду №2817/08 на роботи з встановлення локального устаткування збору і обробки даних з засобів обліку електроенергії в ТП, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується виконати роботи з встановлення локального устаткування збору і обробки даних з засобів обліку електроенергії в ТП (м. Дніпродзержинськ) згідно з технічним завданням (додаток №1) –надалі роботи, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити їх на умовах цього договору.

Вартість робіт без ПДВ складає 64 518,33 грн., ПДВ -20%: 12 903,67 грн. Загальна вартість робіт складає 77 422 грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.4 договору замовник перераховує підрядчику аванс в розмірі 30% від загальної вартості договору. Замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт КБ-2В, довідки КБ-3, протягом 20 днів з дня підписання їх уповноваженими представниками сторін із зменшенням суми оплати на 30% в рахунок одержання авансу (п.2.5 договору).

Остаточний розрахунок здійснюється замовником не пізніше 20 днів після підписання акту здачі-приймання робіт і проведення всіх приймально-здавальних випробувань, згідно Правил технічної експлуатації (ПТЕ) і Правил технічної безпеки (ПТБ), включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків (п.2.6 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Сервік" виставило відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" рахунок №95 від 08.10.2008 року на суму 23 226 грн. (аванс на виконання робіт з встановлення локального устаткування збору і обробки даних засобів обліку електроенергії в ТГ (ДРЕМ), згідно договору №2817/08 від 07.10.2008 року) та рахунок №96 від 14.10.2008 року на суму 54 195,98 грн. (за виконані роботи з встановлення локального устаткування збору і обробки даних засобів обліку електроенергії в ТГ (ДРЕМ), згідно договору №2817/08 від 07.10.2008 року).

Позивачем оплачені виставлені відповідачем рахунки в сумі 77 421,98 грн. згідно платіжних доручень: №15511 від 10.10.2008 року на суму 23 226 грн. та №15927 від 20.10.2008 року на суму 54 195,98 грн.

Відповідно до п.3.1 договору початок робіт –з дати отримання авансу згідно п.2.4 договору. Закінчення робіт –30.12.2008 року.

В термін до 01.01.2009 року підрядник зобов’язується перенести сервіс збору даних та формування звітності на територію замовника, передати програмне забезпечення і ліцензії на програмне забезпечення та виконати пусконалагоджувальні роботи (п.8.8 договору). Зазначені роботи, як зазначає позивач, відповідачем не виконані. Без виконання цих зобов'язань устаткування не може бути введено в дію і збір даних не здійснюється, тобто неможливо отримати результати від виконаних відповідачем робіт, які оплачені позивачем.

Отже, причиною виникнення спору є несвоєчасне та не в повному обсягу виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду, а саме: зобов’язань щодо виконання пусконалагоджувальних робіт на встановлене устаткування (п.8.8 договору), проти чого заперечує відповідач.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.3.1 договору, строк виконання робіт є таким, що настав.

Відповідно до п. 4.1 Договору документом, підтверджуючим виконання робіт є Акт виконання робіт за формою КБ-2В і КБ-3, який підписується уповноваженими представниками сторін. Підрядник надає замовнику реєстр на виконані об'єми робіт не пізніше 25-го числа звітного місяця.

В п. 4.2 Договору сторони узгодили, що у разі мотивованої відмови замовника від приймання робіт протягом 3 днів сторонами складається двосторонній акт з переліком виявлених дефектів, недоробок і вказівкою термінів їх усунення.

У випадку не надання замовником мотивованої відмови від приймання робіт в строк, вказаний в п. 4.2 Договору, роботи вважаються виконаними і підлягають оплаті.

Відповідно до п.6.4 Договору у разі невиконання робіт, порушення термінів виконання робіт відповідно до умов цього договору з вини підрядника, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Згідно з частиною першою та другою стаття 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження виконання визначених договором підряду робіт відповідачем надані акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 3583,2грн., та акт прийому-передачі обладнання (додаток до акту виконаних робіт №1 по договору №2817/08 від 07.10.2008 року) на суму 73 838,78грн.; Протокол передачі серверного програмного забезпечення параметризації обладнання ЛОСОД від 07.10.2009 року, згідно якого представнику позивача передано програмне забезпечення параметризації обладнання ЛОСОД; програмне забезпечення встановлено на комп’ютері позивача, проведена демонстрація –параметризація модуля ZgB та параметризація модема –координатора по каналу GSM; Акт приймання-передачі програмного комплексу "Energy GSM - ZB".

Таким чином, складені та підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт у жовтні 2008 року, прийняття робіт позивачем у відповідності до умов договору та здійснення їх оплати, свідчать про виконання робіт за договором у повному обсягу та відсутність прострочення у виконанні робіт.

Посилання позивача на відсутність у колишнього заступника технічного директора ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Корніленкова І.П. повноважень на підписання від імені Компанії будь-яких листів та закінчення повноважень на підписання актів виконаних робіт відхиляються судом з наступних підстав. Відповідно до п.8.5 договору замовник визначає відповідальну особу за введення системи в дослідну експлуатацію. У разі, якщо такою особою був Корніленков І.П., то після закінчення його повноважень позивач повинен був повідомити у встановленому порядку про ці обставини відповідача. Повідомлення про закінчення повноважень у відповідальної особи на адресу відповідача не направлялись.

Позивачем не надано доказів мотивованої відмови замовника від приймання неякісних робіт у встановлені Договором строки, докази складання акту з переліком виявлених недоліків, докази повідомлення відповідача про недоліки роботи у встановлені законом строки, тощо, які б були підставою до нарахування штрафних санкцій.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для застосування пені за порушення строків виконання робіт, передбаченої п.6.4 договору та задоволення вимоги про зобов’язання передати програмне забезпечення і ліцензії на програмне забезпечення позивачу, виконати пусконалагоджувальні роботи відповідно до п.8.8 Договору №2817/08.

Позивач вважає, що, враховуючи обставини справи, грошові кошти, перераховані ним за договором підряду, необґрунтовано використовуються відповідачем.

За правилами частини 2 статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки грошові кошти в сумі 77 422,00грн. перераховані за виконані за договором підряду №2817/08 від 07.10.2008 року роботи, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення процентів за користування грошовими коштами в сумі 1 699,04грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду надмірно сплачено державне мито в сумі 683,55грн., зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову –відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107 м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке,22, ЄДРПОУ 23359034) із державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 683,55грн., перераховане згідно платіжного доручення №10704 від 16.09.2009 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 30.03.2010 року)