Ухвала суду № 108133256, 27.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/4046/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"

до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Третя особа: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Головко В.В.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" (далі позивач) звернулось до господарського суду до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач-2) з позовом про: визнання незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення позивачу рухомого майна згідно з наведеним в позові переліком; зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути ТОВ "Галілєй" зазначене майно.

Позивач зазначав про те, що спірне рухоме майно було вилучено як речові докази слідчим податкової міліції у межах кримінальної справи, порушеної щодо директора ТОВ "Галілєй" Головка В.В, проте після закриття кримінальної справи майно позивачу повернуто не було. Отже, відповідач-1 утримує спірне майно, яке є власністю позивача, без належних правових підстав, а тому зобов`язаний повернути його власнику в силу статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у позові відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2022 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у справі №904/4046/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 року, справу №904/4046/20 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року справу №904/4046/20 прийняти до провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданні призначено на 27.12.2022року о 14:00год.

До початку розгляду справи по суті Позивачем подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Мотивуючи клопотання про колегіальний розгляд справи Позивач посилається на те, що суддя Господарського суду Геннадій Манько який розглядав справу у першій інстанції здійснив неналежний розгляд справи та прийняв незаконне рішення яке було в подальшому скасоване Верховним судом

Розглянувши подане Позивачем клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки згадані у клопотанні обставини не являються критерієм визначення складності справи, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до приписів ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" про колегіальний розгляд справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022

Суддя О.В. Ліпинський