Рішення № 10813174, 04.08.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-12098/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

У складі: Головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Жук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «Стройсервіс-2000», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2010 року ОСОБА_1, Приватне підприємство «Стройсервіс-2000», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел», ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про заборону вчиняти певні дії, згодом позовні вимоги позивачі уточнили.

Позивачі у позовній заяві та їх представники у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між позивачем ТОВ ВКФ «Будівел» та відповідачем ТОВ «Український промисловий банк» був укладений Кредитний договір № 54/КВ-06 від 21.06.2006 р. за яким Банк відкрив ТОВ ВКФ «Будівел» відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 1 200 000 (Один мільйон двісті тисяч) доларів США 00 центів, останній в свою чергу зобовязався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повертати кредит згідно з графіком.

23.10.2007 р. між ТОВ “Український промисловий банк” та ТОВ ВКФ “Будівел” було укладено Кредитний договір № 67/КВ-07, за яким Банк відкрив ТОВ ВКФ “Будівел” відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію в сумі 25 000 000 (Двадцять пять мільйонів) гривень 00 коп., останній в свою чергу зобовязався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повертати кредит згідно з графіком зменшення ліміту кредитування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18 (вісімнадцять) % річних в гривні, 13% (тринадцять) річних в дол. США.

В якості забезпечення Кредитних зобовязань по Кредитному договору № 54/КВ-06 між ТОВ “Укрпромбанк” та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 21.06.2006 р. було укладено договори поруки № 54/Zпор-06-03 та № 54/Zпор-06-01, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручились перед ТОВ “Укрпромбанк” за виконання ТОВ ВКФ «Будівел» зобовязання за Кредитним договором. Згідно п. 4 Договору поруки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ ВКФ «Будівел» несуть перед ТОВ “Укрпромбанк” солідарну відповідальність. ОСОБА_1 відповідає перед Відповідачем в тому ж обсязі, що й ТОВ ВКФ «Будівел», включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

В свою чергу Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 11.07.2007 р. уклав з відповідачем Кредитний договір № 49/К-07, за яким Банк відкрив позивачу відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалентним 6565000,00 (шість мільйонів пятсот шістдесят пять тисяч) гривень 00 копійок, останній в свою чергу зобовязався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит та проценти, згідно з графіком.

29.12.2006 р. ОСОБА_2 уклав з відповідачем Кредитний договір № 391, за яким Банк надав позивачу кредит на суму 531 000,00 (пятсот тридцять одну тисячу) доларів США 00 центів, останній в свою чергу зобовязався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит та проценти, згідно з графіком.

07.07.2006 р. між ТОВ “Український промисловий банк” та ПП «Стройсервіс-2000» було укладено Кредитний договір № 60/КВ-06, за яким Банк відкрив позивачу відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 1 400 000 (Один мільйон чотириста тисяч) доларів США 00 центів, останній в свою чергу зобовязався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повертати кредит згідно з графіком. Крім укладання вищезазначених кредитних договорів та договорів поруки позивачами були надані відповідачу в заставу рухоме та нерухоме майно підприємств, а також надана фінансова порука ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також було встановлено, що 27.10.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області (справа № 10/233-09) було прийнято рішення відповідно до якого задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» та стягнено з ТОВ ВКФ «Будівел» заборгованість за кредитним договором № 54/КВ-06 від 21.06.2006 р. у розмірі 12377789,89 грн.

14.01.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області (справа № 31/368-09) було прийнято рішення відповідно до якого задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» та стягнено з ТОВ ВКФ «Будівел» заборгованість за кредитним договором № 67/КВ-07 від 23.10.2007 р. у розмірі 7658692,62 грн.

Крім цього 12.07.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області (справа № 25/184-09) було прийнято рішення відповідно до якого задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» та стягнено солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ ВКФ «Будівел» та ПП «Стройсервіс-2000» заборгованість за кредитним договором № 49/К-07 від 11.07.2007 р. у розмірі 10984303,17 грн.

27.04.2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення, відповідно до якого задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» та стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 391 від 29.12.2006 р. у розмірі 4477680,10 грн.

У червні 2010 року Позивачам стало відомо, що Постановою правління Національного банку України від 08 червня 2010 року № 235/БТ Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було визначено переможцем конкурсу, згідно якого останньому будуть передані активи ТОВ «Український промисловий банк» з одночасним передаванням переможцю конкурсу прав Відповідача по кредитним договорам. На виконання цієї Постанови між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України укладено відповідний договір, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників Відповідача по кредитним договорам.

Своїми діями по передачі всіх матеріалів кредитних справ відносно своїх клієнтів до ПАТ «Дельта Банк» та передача прав вимог за Кредитним договором № 54/КВ-06 від 21.06.2006 р., кредитним договором № 67/КВ-07 від 23.10.2007 року, кредитним договором № 49/К-07 від 11.07.2007 р., кредитним договором № 60/КВ-06 від 07.07.2006 року та кредитним договором № 391 від 29.12.2006 року, новому кредитору ПАТ «Дельта Банк» порушує законні права, інтереси позивачів та суперечить діючому законодавству України.

Тому Позивачі просили суд заборонити ТОВ “Український промисловий банк” передавати до інших банківських установ кредитні справи та/або судові рішення відносно кредитних договорів, що були укладені між ТОВ “Український промисловий банк” та ними, а також припинити дії ТОВ “Український промисловий банк”, повязані з передачею прав вимоги за кредитними договорами, що були укладені між ТОВ “Український промисловий банк” та позивачами до ПАТ «Дельта Банк».

У судовому засіданні представники Позивачів позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та пояснили суду, що умовами кредитних договорів встановлено перелік прав відповідача, які він здійснює і може здійснювати протягом дії даного договору по відношенню до Позичальника. Зокрема (але не виключно) такими правами згідно договорів кредиту є права передбачені п.п. 4.3., 5.2., або п.п. 6.1., 6.3.

Право банку передавати свої права іншому кредитору умовами договору не передбачено.

Крім того, умовами договору (зокрема п. 7.7. або п. 9.1. або п. 10.3.) встановлено, що всі зміни та доповнення до договорів кредиту вносяться в письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових договорів до цього договору. Виняток становлять лише випадки зміни умов кредитування (п.6.1. або п. 9.1.), які надають право банку надсилати Позичальникам повідомлення без підписання відповідного додаткового договору. Таким чином всі зміни, які стосуються даних кредитних договорів повинні бути оформлені шляхом підписання сторонами відповідного додаткового кредитного договору, який ніколи не надавався для укладення та не підписувався позивачами.

Також представниками позивачів було зазначено, що при укладенні кредитних договорів, позивачами до Банку було надано особисту інформацію в тому числі інформацію щодо свого майнового стану і ця інформація є банківською таємницею. В усіх договорах кредиту, що були укладені між позивачами та відповідачем зазначено зобов`язання банку щодо зберігання банківської таємниці. На даний час відповідач грубо порушує не тільки умови договорів кредиту, а також й вимоги чинного законодавства, відносно розголошення банківської таємниці.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, суду надав заперечення проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивачів захистити право шляхом заборони ТОВ «Укрпромбанк» вчиняти певні дії не є способом захисту цивільних прав та інтересів, а тому не повинні підпадати задоволенню та судовому захисту. Висновки та позиції позивачів є необґрунтованими у звязку з тим, що ні в договорах ні в нормах законодавства України не встановлено заборони щодо заміни кредитора.

Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення сторін, дослідив матеріали справи та приходить до наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що 21.06.2006 р. між ТОВ ВКФ «Будівел» та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений Кредитний договір № 54/КВ-06 за яким Банк відкрив позивачу відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 1 200 000 (Один мільйон двісті тисяч) доларів США 00 центів, останній в свою чергу зобовязався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повертати кредит згідно з графіком.

23.10.2007 р. між ТОВ “Український промисловий банк” та ТОВ ВКФ “Будівел” було укладено Кредитний договір № 67/КВ-07, за яким Банк відкрив ТОВ ВКФ “Будівел” відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію в сумі 25 000 000 (Двадцять пять мільйонів) гривень 00 коп., останній в свою чергу зобовязався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повертати кредит згідно з графіком зменшення ліміту кредитування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18 (вісімнадцять) % річних в гривні, 13% (тринадцять) річних в дол. США.

Також в судовому засіданні було встановлено, що в якості забезпечення Кредитних зобовязань по Кредитному договору № 54/КВ-06 між ТОВ “Укрпромбанк” та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 21.06.2006 р. було укладено договори поруки № 54/Zпор-06-03 та № 54/Zпор-06-01, відповідно до яких позивачі поручились перед ТОВ “Укрпромбанк” за виконання ТОВ ВКФ «Будівел» зобовязань за Кредитним договором. Згідно п. 4 Договору поруки ОСОБА_1, ТОВ ВКФ «Будівел» і ОСОБА_2 несуть перед ТОВ “Укрпромбанк” солідарну відповідальність. ОСОБА_1 відповідає перед відповідачем в тому ж обсязі, що й ТОВ ВКФ «Будівел», включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

У судовому засіданні було встановлено, що між фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» 11.07.2007 р. був укладений Кредитний договір № 49/К-07, за яким Банк відкрив позивачу відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалентним 6565000,00 (шість мільйонів пятсот шістдесят пять тисяч) гривень 00 копійок, останній в свою чергу зобовязався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит та проценти, згідно з графіком.

Крім того 29.12.2006 р. між ОСОБА_2 та Відповідачем був укладений Кредитний договір № 391, за яким Банк надав позивачу кредит на суму 531 000,00 (пятсот тридцять одну тисячу) доларів США 00 центів, останній в свою чергу зобовязався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит та проценти, згідно з графіком.

07.07.2006 р. між ТОВ “Український промисловий банк” та ПП «Стройсервіс-2000» було укладено Кредитний договір № 60/КВ-06, за яким Банк відкрив позивачу відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 1 400 000 (Один мільйон чотириста тисяч) доларів США 00 центів, останній в свою чергу зобовязався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повертати кредит згідно з графіком. Крім укладання вищезазначених кредитних договорів та договорів поруки Позивачами були надані Відповідачу в заставу рухоме та нерухоме майно підприємств, а також надана фінансова порука ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ці обставини підтверджуються копією зазначених договорів.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.10.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області (справа № 10/233-09) було прийнято рішення відповідно до якого задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» та стягнено з ТОВ ВКФ «Будівел» заборгованість за кредитним договором № 54/КВ-06 від 21.06.2006 р. у розмірі 12377789,89 грн.

14.01.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області (справа № 31/368-09) було прийнято рішення відповідно до якого задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» та стягнено з ТОВ ВКФ «Будівел» заборгованість за кредитним договором № 67/КВ-07 від 23.10.2007 р. у розмірі 7658692,62 грн.

Крім цього 12.07.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області (справа № 25/184-09) було прийнято рішення відповідно до якого задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» та стягнено солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ ВКФ «Будівел» та ПП «Стройсервіс-2000» заборгованість за кредитним договором № 49/К-07 від 11.07.2007 р. у розмірі 10984303,17 грн.

27.04.2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення, відповідно до якого задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» та стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 391 від 29.12. 2006 р. у розмірі 4477680,10 грн., ці обставини підтверджуються копіями зазначених рішень суду.

Також було встановлено, що Постановою правління Національного банку України від 08 червня 2010 року № 235/БТ Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було визначено переможцем конкурсу, згідно якого останньому будуть передані активи ТОВ «Український промисловий банк» з одночасним передаванням переможцю конкурсу прав Відповідача по кредитним договорам. На виконання цієї Постанови між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України укладено відповідний договір, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників відповідача по кредитним договорам.

При укладенні кредитних договорів, позивачами до Банку було надано особисту інформацію, в тому числі, інформацію щодо свого майнового стану, яка в силу ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносять до банківської таємниці.

Крім того, в ході судового засідання було встановлено, що жодних додаткових угод до договорів кредиту, стосовно внесення змін у звязку зі зміною кредитора не було вчинено. Повідомлення стосовно даного факту відповідачем не направлялися.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України «Про банки і банківську діяльність» та умовами укладених між ними договорів.

Згідно п.3 ст.3 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до п.1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Частиною 1 статті 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» передбачено зобовязання банка щодо забезпечення збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», обумовлено заборону банку надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта.

Банк має право надавати загальну інформацію, що становить банківську таємницю, іншим банкам в обсягах, необхідним при наданні кредитів, банківських гарантій.

Відповідно до п.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно з п.1 ст. 11 ЦК України підставою виникнення зобов`язань є також договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України кредитором у зобов`язанні є особа на користь якої боржник зобов`язаний вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо).

Згідно п. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав, вимог, які встановлені зокрема ч.2 ст. 3 ЦК України, суд може зобов`язати особу припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом в ході судового засідання у їх сукупності та вирішуючи вимоги позивачів за позовом про заборону вчиняти певні дії, суд виходив з того, що умовами укладених між позивачами та відповідачем кредитних договорів передбачений обовязок відповідача щодо збереження банківської таємниці та несення відповідальності щодо її розголошення. Зокрема, сторонами було погоджено дане зобовязання банку, вказаному в п. 5.1.3. договорів.

Суд також бере до уваги, що до моменту укладення кредитних договорів з відповідачем, позивачі здійснювали вибір контрагенту (банку), умов кредитування, зручності проведення кредитних платежів тощо, а на даний час дії банку спрямовані на заміну кредитора порушують право позивачів стосовно свободи договору.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ТОВ ВКФ «Будівел», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ПП «Стройсервіс-2000» та ОСОБА_2 на сьогоднішній день є боржниками ТОВ «Український помисловий банк» на підставі рішень суду.

Вирішуючи вимоги позивачів щодо припинення дій ТОВ “Український промисловий банк”, повязані з передачею прав вимоги за кредитними договорами до ПАТ «Дельта Банк» суд виходив з того, що укладаючи договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 54/КВ-06 від 21.06.2006 року, кредитним договором № 67/КВ-07 від 23.10.2007 року, кредитним договором № 49/К-07 від 11.07.2007 р., кредитним договором № 60/КВ-06 від 07.07.2006 р. та кредитним договором № 391 від 29.12.2006 р., ПАТ «Дельта Банк» набув за цими договорами права кредитора і який в силу ст. 509 ЦК України має право також вимагати від ТОВ ВКФ «Будівел» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПП «Стройсервіс-2000» та ОСОБА_2 виконання грошових зобовязань, що в свою чергу призвело до виникнення грошових зобовязань у ТОВ ВКФ «Будівел» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПП «Стройсервіс-2000» та ОСОБА_2 перед двома кредиторами

Суд також враховує, що представником ТОВ “Український промисловий банк” не було надано суду жодних доказів та обґрунтованих пояснень стосовно факту передачі іншій фінансовій установі та місцезнаходження оригіналів кредитних справ позивачів ТОВ ВКФ «Будівел», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПП «Стройсервіс-2000» та ОСОБА_2 а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про заборону вчинення дій по передачі кредитних справ іншій банківській установі є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Вирішуючи питання щодо судових витрат за позовом, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення вимог за позовом, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача та стягнути з останнього на користь ОСОБА_1, ТОВ ВКФ «Будівел», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПП «Стройсервіс-2000» та ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 13, 509, 627 ЦК України (2003 р.), ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” передавати до інших банківських установ кредитну справу та/або судові рішення відносно кредитного договору № 54/КВ-06 від “21” червня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо Комерційною фірмою “Будівел”.

Припинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, повязані з передачею прав вимоги за кредитним договором № 54/КВ-06 від “21” червня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо Комерційною фірмою “Будівел” до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” передавати до інших банківських установ кредитну справу та/або судові рішення відносно кредитного договору № 67/КВ-07 від “23” жовтня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо Комерційною фірмою “Будівел”.

Припинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, повязані з передачею прав вимоги за кредитним договором № 67/КВ-07 від “23” жовтня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо Комерційною фірмою “Будівел” до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” передавати до інших банківських установ кредитну справу та/або судові рішення відносно кредитного договору № 49/К-07 від «11» липня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Припинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, повязані з передачею прав вимоги за кредитним договором № 49/К-07 від «11» липня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” передавати до інших банківських установ кредитну справу та/або судові рішення відносно кредитного договору № 60/КВ-06 від «07» липня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та Приватним підприємством «Стройсервіс-2000».

Припинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, повязані з передачею прав вимоги за кредитним договором № 60/КВ-06 від «07» липня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та Приватним підприємством «Стройсервіс-2000» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” передавати до інших банківських установ кредитну справу та/або судові рішення відносно кредитного договору № 391 від «29» грудня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та ОСОБА_2.

Припинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, повязані з передачею прав вимоги за кредитним договором № 391 від «29» грудня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код за ЄДРПОУ 19357325) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, іпн.номер НОМЕР_1), Приватне підприємство «Стройсервіс-2000» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, код ЄДРПОУ 30450943), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (49094, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2), Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 96, кв.29, код ЄДРПОУ 24998440), ОСОБА_2 (49094, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) судові витрати у сумі 45,50 грн. (Сорок пять гривень 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Є.А. Башмаков