Рішення № 10813046, 29.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.10р.Справа № 21/28-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі -

Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 836,64 грн. за теплопостачання

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від прокурора - Ткаченко О.В., помічник прокурора, посвідчення № 152 від 12.08.2008р.;

від позивача - 1 - не з'явився;

від позивача - 2 - Іщенко Ю.С., юрисконсульт, дов. №1303 від 27.08.2009р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в розмірі 5836,64грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 020069 від 15.10.2003р.

Прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача-2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, повідомив суд, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника.

Представники сторін не надали клопотань про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався 16.02.10р., 16.03.10р.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою прокурора та представника позивача-2 в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі - позивач) та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладено договір № 020069 від 15.10.2003р. з додатками до нього на постачання теплової енергії строком дії до 15.10.2006р. та який, відповідно до п. 11.4 вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з жовтня 2005р. по грудень 2007р. включно надав послуг на суму 5836,64грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, схемою подачі тепла, актом про теплопостачання.

За умовами п. 7.4. договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію повинен проводитись відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача, який зобовязаний направити його відповідачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгованість становить 5836,64грн., що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Доказів сплати боргу відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 273-275 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЗКПО 32082770) заборгованість за договором № 020069 від 15.10.2003р. в сумі 5836 рн. 64 коп. (п'ять тисяч вісімсот тридцять шість грн. 64 коп.).

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 102 грн. 00 коп (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ,МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 31.03.2010р.