Рішення № 10813012, 29.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.10р.Справа № 6/36-10 За позовом Комунального підприємства "МІСЬКІ КОМУНАЛЬНІ ПЛАТЕЖІ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 135 431, 19 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Шипіло Д.О., довіреність б/н від 16.02.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Комунального підприємства "МІСЬКІ КОМУНАЛЬНІ ПЛАТЕЖІ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 135431,19 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору доручення № 31ПК6777/08 від 02.01.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1354,32 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду тричі не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 21.01.2010р., від 18.02.2010р. та від 11.03.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 03.02.2010р. отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.02.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.03.2010р. та до 25.03.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

25.03.2010р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір доручення № 31ПК6777/08, відповідно до п.1.1 умов якого позивач надав відповідачеві обумовлені сторонами послуги, а саме: створення бази даних абонентів, ведення бази даних абонентів, проведення нарахування комунальних платежів за технічне обслуговування ліфтів, супроводження програмно-технічного комплексу нарахувань комунальних платежів, формування та роздрукування квитанцій абонентів відповідача, а відповідач зобов’язався проводити оплату наданих послуг згідно рахунку та акту виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується відповідачем.

Виконуючи умов вищеназваного договору позивач згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, та рахунків надав відповідачеві обумовлені сторонами послуги на загальну суму 372659,69 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень, але в порушення п.п.3.1-3.2 умов вищеназваного договору відповідно до банківських виписок оплатив частково у сумі 237225,50 грн. і як наслідок, станом на 01.11.2009р., виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 135431,19 грн. підтверджена актом звірки взаєморозрахунків сторін і у зв’язку з чим 13.01.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією на суму яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 135431,19 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору доручення № 31ПК6777/08 від 02.01.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1354,32 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 135431,19 грн. підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 16.02.2010р., частково у сумі 129144,87 грн., оскільки після порушення провадження у справі відповідно до банківських виписок відповідач у добровільному порядку в рахунок сплати боргу перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 6286,32 грн. у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 135431,19 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у частково у сумі 129144,87 грн., в решті суми, що становить 6286,32 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1354,32 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості у розмірі 6286,32 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.146-А, код ЄДРПОУ 32349917, р/р 26006060146882 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Комунального підприємства "МІСЬКІ КОМУНАЛЬНІ ПЛАТЕЖІ" Дніпропетровської міської ради (49070, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 75, код ЄДРПОУ 31270637, р/р 2600988352 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 129144,87 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч сто сорок чотири гривні 87 коп.) - сума боргу, 1354,32 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят дві гривні 32 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 26.03.2010р.