Рішення № 10812953, 29.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10р.Справа № 6/42-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК", м. Калинівка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 93 701, 63 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Садовий В.С., довіреність б/н від 24.02.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК", м. Калинівка, Вінницька область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 89098,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору дистрибуції продуктів харчування-далі по тексту-товару № 01/08-09 від 01.08.2009р.

Додатково на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4015,77 грн. пені та за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 587,66 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 937,02 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 03.02.2010р. та від 02.03.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 01.03.2010р. отримавши ухвалу суду власноручно не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.03.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

18.03.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір дистрибуції товару № 01/08-09, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 21.09.2009р. по 24.10.2009р. по товарно-транспортних накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 91123,20 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору у визначений сторонами строк, а саме у 21-денний термін від дати отримання товару, оплатив отриманий від позивача товар частково на суму 2025,00 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 89098,20 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору дистрибуції товару № 01/08-09 від 01.08.2009р.

Додатково на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4015,77 грн. пені та за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 587,66 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 937,02 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги, що до початку звернення позивача до суду з позовною заявою відповідач перерахував позивачеві 1000,00 грн., в рахунок оплати отриманого товару, та після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві 2000,00 грн., в рахунок оплати отриманого товару та повернув позивачеві товар на суму 175,00 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 85 923,20 грн., на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору дистрибуції товару № 01/08-09 від 01.08.2009р.

Додатково на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4083,61 грн. пені та за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 597,57 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 937,02 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 85923,20 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 85923,20 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 3175,00 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору, що підтверджується матеріалами справи.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару - 4083,61 грн. пені та за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 597,57 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 937,02 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості у розмірі 3175,00 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, буд. 2, код ЄДРПОУ 33667686, п/р 26002092140100 в ДОД "Прокредитбанк" у м. Києві, МФО 320984; п/р 26000050217233 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК" (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45, код ЄДРПОУ 13555834, п/р 26007225097500 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 85923,20 грн. (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 20 коп.) - основного боргу, 4083,61 грн. (чотири тисячі нуль вісімдесят три гривні 61 коп.) - пені, 597,57 грн. (п`ятсот дев`яносто сім гривень 57 коп.) -3% річних, 927,79 грн. (дев`ятсот двадцять сім гривень 79 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 22.03.2010р.