Рішення № 10812842, 29.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.10р.Справа № 31/71-10

За позовомУправління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

доСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особаВиробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Ніжньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

простягнення суми та розірвання договору


Суддя Єременко А.В.
ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:Легенченко М.О., довіреність від 11.01.10 р., №21/3-2;

Від відповідача:не зявився;

Від третьої особиГобозова З.О., дов. від 13.01.10 р., № 36

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованості по орендній платі у сумі 967,99 грн., пені у сумі 26,40 грн., а всього 994,39 грн.; про розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 27.07.2009 р. № 198-УКВ/08 та зобовязання відповідача звільнити визначене договором оренди від 27.07.2009 р. № 198-УКВ/08 приміщення у 5 (пятиденний) строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 58,2 кв.м. та передати його балансоутримувачу Виробничому ремонтному житлово-експлуатаційне підприємству Амур-Ніжньодніпровського району м. Дніпропетровська, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська за відповідним актом приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста № 198-УКВ/08, укладеним між позивачем та відповідачем 27.07.2009 р.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2009 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, (орендар) був укладений договір №198-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення, надалі - обєкт оренди, загальною площею 52,8 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі, 9-ти поверхового будинку, для розміщення перукарні.

За п. 2.2. договору оренди орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Відповідно до акту приймання-передачі від 27.07.2009 року орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам Договору оренди.

Термін дії Договору оренди: з 27 липня 2009 р. до 27 липня 2011 р. включно (п.10.1. Договору оренди).

Згідно п.3.1. Договору оренди розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою.

Відповідно до п. 3.2. Договору оренди розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 1354,10 гривень без ПДВ /базова за червень місяць 2009 рік/.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з липня місяця 2009 року.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 -у розмірі 677,05 грн.;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 677,05 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (п. 3.3. Договору оренди).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.4. Договору оренди).

За п. 3.5. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендна плата-це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст.286 ГК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 Цивільного кодексу України). У відповідності із ст. 525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(ст.530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

На час розгляду справи у суді відповідач не надав доказів належного виконання обов'язків за Договором оренди в частині сплати у повному обсязі орендної плати з врахуванням ії індексації за спірний період у сумі 967, 99 грн.

Пунктом 9.2. Договору оренди передбачено, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3 цього договору.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 967, 99 грн. та пені у розмірі 26,40 грн. за період з 16.08.2009 р. по 30.11.2009 року є правомірними і підлягають задоволенню.

При цьому суд не може прийняти до розгляду в межах даної справи уточнення позивача до позовної заяви, за якими позивач, окрім заявлених вимог, додатково заявив нову вимогу про стягнення неустойки згідно п. 9.4 Договору оренди, яка при поданні позову позивачем не заявлялась. У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, а також збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. А отже збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. На зазначене також вказується у інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування нормГосподарського процесуального кодексу України,порушені у доповідних записках про роботугосподарських судів у 2005 році02.06.2006 N 01-8/1228. Таким чином вказаною заявою позивач вийшов за межі прав, наданих ст. 22 ГПК України.

Щодо решти позовних вимог позивача, суд не вбачає підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Стаття 651 ЦК України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди (п. 13 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року № 02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна").

За ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Суд вважає не доведеними позивачем обставини істотного порушення відповідачем Договору оренди. Також, позивачем в підтвердження того, що відповідач не вносив орендну плату протягом трьох місяців підряд та позивачем було прийнято рішення про відмову від договору оренди та направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору, доказів не надано.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 25973910) до міського бюджету (Отримувач: Управління державного казначейства в Самарському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24232376, р/р 33217871700010, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) заборгованість у розмірі 967,99 грн.; 26,40 грн. пені, державне мито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя А.В.Єременко