Ухвала суду № 10812840, 16.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.10р.Справа № 7/21-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

до Підприємця- фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 311, 29 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Мильнікова Л.О., дов. № б/н від 21.01.2010р.;

від відповідача: представник ОСОБА_3, дов. ВММ № 145056 від 19.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" (смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області) звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) основного боргу у сумі 44 353, 75 грн., суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за березень 2008 року - листопад 2009 року на суму боргу, у розмірі 939, 41 грн., 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 05.03.2008р. по 01.12.2009р. у розмірі 1 018, 13 грн., а всього: 46 311, 29 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором № 25 від 29.02.2008р. щодо оплати орендної плати та додаткових платежів - витрат позивача на оплату комунальних послуг у встановлений договором строк. Сума від інфляції та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач позов визнає частково, а саме в частині заборгованості по орендній платі за березень, квітень та травень 2008 року у загальному розмірі 2 577, 66 грн. За твердженнями відповідача, у зв'язку з розірванням договору оренди в односторонньому порядку на підставі листа позивача від 02.06.2008р., вих. № 42, 12.06.2008р. відповідач повернув позивачу орендоване приміщення за актом приймання-передачі, тому нарахування позивачем орендної плати за період після повернення приміщення з оренди є безпідставним. Відповідач вважає необгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості природного газу та електроенергії, інших витрат, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення, зазначає, що за час орендних правовідносин він не використовував орендоване приміщення, не здійснював в ньому підприємницьку діяльність, не споживав ні газ, ні електроенергію. Як стверджує відповідач, між ним та позивачем або постачальними організаціями не складалися акти про надання відповідних послуг відповідачу, позивач не надавав відповідачу рахунки на оплату спожитого газу, електроенергії, водопостачання тощо. Відповідач заперечує правомірність нарахування 3% річних та суми від інфляції за період після 02.06.2008р.

В підтвердження своїх доводів до матеріалів справи відповідач надав:

- копію листа Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (підписаний головою правління ОСОБА_4.) до Приватного підприємця ОСОБА_1, вих. № 42 від 02.06.2008р., "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", зі змісту якого вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" в односторонньому порядку (відповідно до п. 10.3 договору) припиняє свої зобов'язання по наданню об'єкта оренди в користування та розриває укладений договір оренди № 25 від 29.02.2008р., вимагає звільнити об'єкт оренди протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення;

- копію цього ж листа з відміткою про його отримання ОСОБА_1 (підпис, розшифровка підпису, дата - 02.06.2008р., печатка Приватного підприємця ОСОБА_1);

- копію акту приймання-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., за змістом якого орендар передав, а орендодавець прийняв об'єкт оренди, з підписом від орендодавця - ОСОБА_4., підписом від орендаря - ОСОБА_1, печаткою Приватного підприємця ОСОБА_1.

Позивач не погоджується з тим, що 02.06.2008р. він звертався до відповідача з листом про розірвання договору та вимогою про звільнення об'єкту оренди протягом 10 днів з часу отримання відповідного повідомлення. Також, позивач заперечує складення та підписання зі свого боку акту приймання-передачі від 12.06.2008р.

Позивач висловив сумніви щодо достовірності наданих відповідачем листа від 02.06.2008р., вих. № 42, та акту приймання-передачі від 12.06.2008р.

Враховуючи висловлені позивачем сумніви щодо достовірності наведених документів, ухвалою господарського суду від 02.03.2010р. суд зобов'язував позивача та відповідача надати письмові погодження чи заперечення щодо призначення у справі судової експертизи, пропозиції щодо експертної установи, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

З огляду на вимогу суду, позивач надав заяву про проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

Позивач просить доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз через відсутність у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз експерта для проведення відповідної експертизи, поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано підпис тією особою, що значиться в документах, а саме: Додатковій угоді від 01.03.2008р. до Договору № 25 від 29.02.2008р., Акті прийому-передачі від 12.06.2008р. до договору № 25 від 29.02.2008р., листі від ЗАТ "Царичанський завод мінводи" до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розторгнення договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", вих. № 42 від 02.06.2008р., від імені ОСОБА_4, якої він зазначений, або іншою особою;

- яким чином виконаний підпис від імені громадянина ОСОБА_4, в текстах документів: Додатковій угоді від 01.03.2008р. до Договору № 25 від 29.02.2008р., Акті прийому-передачі від 12.06.2008р. до договору № 25 від 29.02.2008р., листі від ЗАТ "Царичанський завод мінводи" до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розторгнення договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", вих. № 42 від 02.06.2008р., - за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом;

- чи виготовлені (виконані) документи Додаткова угода від 01.03.2008р. до Договору № 25 від 29.02.2008р., Акт прийому-передачі від 12.06.2008р. до договору № 25 від 29.02.2008р., лист від ЗАТ "Царичанський завод мінводи" до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розторгнення договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", вих. № 42 від 02.06.2008р., у різний час;

- який тип принтера, на якому виготовлений текст документів Додаткова угода від 01.03.2008р. до Договору № 25 від 29.02.2008р., Акт прийому-передачі від 12.06.2008р. до договору № 25 від 29.02.2008р., лист від ЗАТ "Царичанський завод мінводи" до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розторгнення договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", вих. № 42 від 02.06.2008р.;

- чи належать надані аркуші паперу Додаткова угода від 01.03.2008р. до Договору № 25 від 29.02.2008р., Акт прийому-передачі від 12.06.2008р. до договору № 25 від 29.02.2008р., лист від ЗАТ "Царичанський завод мінводи" до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розторгнення договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", вих. № 42 від 02.06.2008р., до різних партій випуску;

- чи нанесений відтиск печатки на документах Додаткова угода від 01.03.2008р. до договору № 25 від 29.02.2008р., Акт прийому-передачі від 12.06.2008р. до договору № 25 від 29.02.2008р. у той час, яким датовані документи;

- чи виготовлено надані документи: Додаткова угода від 01.03.2008р. до Договору № 25 від 29.02.2008р., Акт прийому-передачі від 12.06.2008р. до договору № 25 від 29.02.2008р., лист від ЗАТ "Царичанський завод мінводи" до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розторгнення договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", вих. № 42 від 02.06.2008р., на одному чи на різних принтерах;

- чи виготовлений рукописний текст, а саме підпис ОСОБА_4 на документах: Додаткова угода від 01.03.2008р. до Договору № 25 від 29.02.2008р., Акт прийому-передачі від 12.06.2008р. до договору № 25 від 29.02.2008р., лист від ЗАТ "Царичанський завод мінводи" до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розторгнення договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", вих. № 42 від 02.06.2008р., у той час, яким датований документ;

- чи в один період часу були виконані підпис та печатний текст у документах: Додаткова угода від 01.03.2008р. до Договору № 25 від 29.02.2008р., Акт прийому-передачі від 12.06.2008р. до договору № 25 від 29.02.2008р., лист від ЗАТ "Царичанський завод мінводи" до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розторгнення договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", вих. № 42 від 02.06.2008р.;

- чи виготовлений печатний текст документів: Додаткова угода від 01.03.2008р. до Договору № 25 від 29.02.2008р., Акт прийому-передачі від 12.06.2008р. до договору № 25 від 29.02.2008р., лист від ЗАТ "Царичанський завод мінводи" до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розторгнення договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", вих. № 42 від 02.06.2008р., у той час, яким датований документ.

Відповідач погодження чи заперечення з приводу призначення у справі судової експертизи, пропозиції щодо експертної установи, питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, не надав.

Ст. 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та їх підстави, заперечення відповідача проти позову, при розгляді справи є необхідним зясування питань, що повязані з виготовленням листа Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" до Приватного підприємця ОСОБА_1, вих. № 42 від 02.06.2008р., "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акту приймання-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датованого 12.06.2008р.

Зясування наведених питань потребує спеціальних знань.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), а провадження у справі - зупинити.

Також, з огляду на положення ч. 2 ст. 41 ГПК України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта лише ті питання, які мають значення для вирішення спору, та відхилити решту питань, запропонованих позивачем.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на листах (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання) Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р." та акті прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датованому 12.06.2008р., від імені голови правління, орендодавця ОСОБА_4 тією особою, що в них значиться, чи іншою особою?

2. Яким чином виконаний підпис від імені голови правління Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" ОСОБА_4, від орендодавця ОСОБА_4 на документах: листах Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акті прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датованому 12.06.2008р., - за допомогою технічних засобів, пишучим приладом тощо?

3. Чи виготовлені (чи виконані) документи: листи Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані документи, у різний час, з якою перервою в часі?

4. Чи виготовлені (чи виконані) фрагменти документів листи Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані документи, у різний час, в якій послідовності (печатний текст, рукописний текст, підпис, печатка), з якою перервою в часі?

5. Чи виконаний рукописний текст, а саме підпис ОСОБА_4 на документах: листи Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані ці документи, у різний час, з якою перервою в часі?

6. Чи виготовлений печатний текст документів: листи Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані ці документи, у різний час, з якою перервою в часі?

7. Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємця ОСОБА_1 на документах: лист Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані ці документи, у різний час, з якою перервою в часі?

8. Чи належать надані аркуші паперу, на яких виготовлені документи: листи Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., до різних партій випуску, до партій випуску після зазначених в наведених документах дат їх складення?

Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобовязати Закрите акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кірова, 151, ідентифікаційний код 00377101) сплатити на підставі відповідної вимоги Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Л. А. Коваль