Рішення № 10812496, 26.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10р.Справа № 20/5-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Муліт", м. Богу слав,

Київська область до          Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 152 839 грн. 81 коп.

Суддя Пархоменко Н.В. Представники:

Від позивача: представник Момотенко С.В., довіреність № б/н від 14.01.2010р. Від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" заборгованість у сумі 109 751,20 грн., 25 833, 77 грн. пені, відсотки за не правомірне користування коштами - 3458,44 грн., інфляційні - 13796,40 грн. та судові витрати, у тому числі 2000,00 грн. витрат на правову допомогу адвокатом.

05 березня 2010р. відповідач надав відзив, в якому не погоджується з розміром пені та періодом її нарахування, у зв'язку з чим просить відмовити позивачу частково у сумі 15 182,84 грн.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Про розгляд справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу від 04.03.2010р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2008 року між позивачем Відкритим акціонерним товариством "Муліт" (постачальник) та відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (покупець) було укладено договір поставки №67а, відповідно п.1.1 якого позивач зобов'язався поставити відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях.

На виконання умов договору, за період з 26.03.2008р. по 02.06.2009р. позивач поставив відповідачу товар, у відповідності до специфікацій -блоки магнітні, на суму 1 474 312,26 грн., що підтверджується накладними та довіреностями на отримання товару (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до умов договору пункт 3.2. договору оплата продукції проводиться відповідно до умов оплати визначених у специфікації, у специфікації визначені наступні умови оплати: 50% попередня оплата , кінцевий розрахунок після отримання товару, тобто сторони у договорі не визначили строки оплати.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги .

Відповідач частково розрахувався з позивачем у сумі 1364561,06 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 109 751,20 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 30.09.2009р., що підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін.

20.02.2009 року позивач направив відповідачу претензію № 29 від 19.02.2009р. з вимогою оплатити борг у сумі 81 800,00 грн., таким чином строк оплати настав 05.03.2009року (5днів поштовий пробіг + 5 банківських днів ).

Відповідач у листі № 5-135/1045 від 15.04.2009р., визнав борг у сумі 81800,00грн. в якому повідомив позивача, що не може розрахуватися з позивачем, у зв'язку з відсутністю грошових коштів.

В претензії № 119 від 06.10.09р. позивач просить відповідача погасити заборгованість у сумі 109751,20 грн. протягом 5 банківських днів , але доказів направлення цієї претензії відповідачу позивач не надав.

Відповідач доказів оплати боргу не надав, позовні вимоги в частині стягне7ння основного боргу не заперечив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу у сумі 109751,20 грн. підлягають частковому задоволенню , оскільки строк оплати настав тільки за вимогами про стягнення 81800,00грн. основного боргу , вимоги в частині стягнення 27951,20 грн. основного боргу ( 109751,20 грн. - 81800,00грн.) задоволенню не підлягають , оскільки вимога про оплату була заявлена на 81800,00грн, після цього була здійснена це поставка товару і позивач не надав доказів направлення відповідачу претензії № 119 від 06.10.09р. на суму 109751,20 грн. , таким чином строк оплати боргу у сумі -27951,20 грн. не настав і позивач не позбавлений права звернутись до відповідача з вимогою про оплату в порядку статті 530 ЦК України та знову звернутися до суду про стягнення боргу у сумі - 27951,20грн.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення інфляційні втрати становлять 5376,32 грн. за період з березня по листопад 2009року також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, 3% річних складають 2023,71грн. за період з 05.03.2009 року по 31.12.2009року.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення на підставі п.4 статті 232 Господарського кодексу України відсотків за неправомірне користування коштами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , які позивач нарахував у сумі 25833,77грн. , суд вважає що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають , оскільки договором стягнення таких відсотків сторони не передбачили, як і стягнення пені за несвоєчасну оплату товару.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 81800,00 грн. основного боргу, 5376,32 грн. інфляційних втрат , 2023,71грн. - 3% річних.

В решті позову відмовити.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката .

Позивач просить стягнути з відповідача -2000,00грн. які були сплачені адвокату за надання юридичних послуг, розглянувши матеріали справи, договір №3 на надання юридичних послуг від 25.12.2009року , між ЗАТ «Муліт»та адвокатом Яцюк В.І. , суд зазначає що відповідно до договору на надання юридичних послуг пункт 6.1. сторони визначили - за виконану роботу (послуги) замовник тобто позивач сплачує адвокату винагороду в розмірі 5% від суми рішення на стягнення якої буде прийнято рішення судом, оплата 2000,00грн. умовами договору не передбачена, акт приймання передачі виконаних робіт який передбачений договором відсутній, тому неможливо визначити за що саме були виплачені адвокату кошти, а за таких обставин відсутні підстави для стягнення витрат на послуги адвоката.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Криворізький турбінний завод „Констар" (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, б. 127, код ЄДРПОУ 13461621, п/р 2600601575882 в АТ „Укрексімбанк", МФО 305589) на користь Відкритого акціонерного товариства „Муліт" (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Окружна, 1, код ЄДРПОУ 14311910, р/р 26007657 в ВАТ „Райффайзен Аваль", МФО 321585) - 81800( вісімдесят одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 5376(п'ять тисяч триста сімдесят шість)грн.32коп. інфляційних втрат , 2023( дві тисячі двадцять три)грн.71коп. - 3% річних, 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита , 137 (сто тридцять сім) грн.73коп. витрат по інформаційно -технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                    Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

23.03.2010р.