Рішення № 10812411, 26.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.10р.Справа № 32/74-10(41/256-09) За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Майстер», м. Макіївка Донецької області

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоднепр», м. Дніпропетровськ

Про : спонукання виконати дії

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Назарова О.О. (дов. від 10.12.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Вуд-Майстер»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Станкоднепр»(відповідач) про зобов’язання передати позивачу верстат СР 6-2К №373 вартістю 42007, 20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків щодо поставки оплаченого позивачем верстату на підставі усної домовленості сторін.

ТОВ «Станкоднепр»( відповідач ) відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважних представників сторін до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час і місце розгляду справи був своєчасно повідомлений судом (про свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 04.03.10р. представнику відповідача копії ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.60) та клопотання відповідача від 10.03.10 р. про відкладення розгляду справи ( а.с.55 ), яке було задоволено судом). 24.03.10р. відповідачем подано до суду клопотання про чергове відкладення розгляду справи, обґрунтоване посиланням на подачу ним касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.10 р. у справі №41/256 .При цьому до клопотання додано лише ксерокопію касаційної скарги з штампом Дніпропетровського апеляційного господарського суду ,а не відповідну ухвалу ВГСУ про прийняття скарги до провадження .Окрім того до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області із ДАГС запит про витребування справи також не надходив . Враховуючи вищезазначене та ту обставину , що відповідач на протязі значного терміну часу - з листопада 2009 р. , не спромігся надати обґрунтований відзив на позов та не забезпечив явку повноважних представників до 4 судових засідань ( як під час розгляду спору у справі № 41/256-09 , так і у справі № 32/74-10 ) , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про чергове –третє відкладання слухання справи ; оскільки розцінює такі дії представника відповідача , як зловживання своїми процесуальними правами та намаганням уникнути цивільно - правової відповідальності за невиконання прийнятих на себе зобов’язань. Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

03.09.08р., 04.09.08р. та 12.09.08р. ТОВ «Вуд-Майстер»здійснило на користь ТОВ «Станкоднепр»оплату двох верстатів : СР 6-2К № 373 вартістю 42007,20 грн. та Ф-6 № 521 вартістю 21901,44 грн. ( всього 63 908, 64 грн.) , що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №53, №54, 56 (а.с.10, 12); а ТОВ «Станкоднепр»повинен був передати у власність позивача вищезазначені верстати . Після отримання від позивача вищенаведених грошових коштів відповідач видав тому податкові накладні : № 1914 від 04.09.08 р. ( на суму 21901,44 грн. , станок деревообробний Ф-6 заводський № 521 ) та № 2034 від 17.09.08 р. ( на суму 42007,20 грн. , станок рейсмусовий моделі 2К , зав. № 373 ) ( а.с.8,9 )

12.09.08р. ТОВ «Станкоднепр» поставило ТОВ «Вуд-Майстер»верстат деревообробний Ф-6 заводський № 521 вартістю21901, 44 грн. ( що підтверджується відповідною видатковою накладною №2/12.09 від 12.09.08 р. (а.с.69 ) Однак поставку другого верстату СР 6-2К №373 вартістю 42007, 20 грн. відповідач на адресу позивача до цього часу не здійснив.

Відповідно до ч.1. ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є оплата товару та вищезазначена видаткова накладна .

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно до вимог п. 2 ст. 530 ЦК України : якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.02.09р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію від 20.02.09р. №04/02-09 про невиконання зобов’язань по поставці товару на 42007, 46 грн. та вимогу негайно здійснити поставку верстату №373 СР 6-2К; яку відповідач отримав ( про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.14). Таким чином, строк виконання зобов’язання по поставці позивачу верстату №373 СР 6-2К у відповідача настав . Але станом на час прийняття рішення у цій справі доказів поставки позивачу верстату СР 6-2К №373 відповідач не надав.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526,530, ЦК України; ст.174, 181, 193 ГК України, ст.ст.33, 49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Станкоднепр»(49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 7; код ЄДРПОУ: 24440198 ) на протязі 10 днів з часу набрання цим рішенням чинності передати позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуд-Майстер»(86156, м. Макіївка Донецької області, м-н Зелений, буд.7, кв.282; код ЄДРПОУ 35716186) верстат СР 6-2К №373 вартістю 42007, 20 грн.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоднепр»(49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 7; пот/рах.№26005001005039 у ЗАО «Хоум Кредит Банк», 307123; код ЄДРПОУ: 24440198 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Майстер»(86156, м. Макіївка Донецької області, м-н Зелений, буд.7, кв.282; пот./рах.№26009959969799 у ЗАТ філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, код ЄДРПОУ 35716186): 420, 07 грн. –витрат на сплату держмита; 312,50 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладання слухання справи.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.