Ухвала суду № 108121353, 23.12.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3951/22

У Х В А Л А

про самовідвід

23 грудня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ІЛЬТЬО І. І., за участю секретаря Гарані О. А., розглянувши позовну заяву ПрАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ"Страховагрупа "ТАС"звернувся досуду зпозовом до ОСОБА_1 провідшкодування матеріальноїшкоди,заподіяної кримінальнимправопорушенням тапросить стягнутиз ОСОБА_1 140869,58грн.страхового відшкодування.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Ільтьо І. І..

Так, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодооб`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду від 31 березня 2021 року, вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року (головуючий суддя Ільтьо І. І.) та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070000000244 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - змінено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК Українисамовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ч. 1 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на вищезазначене, на підставі ч. 1ст. 367 ЦПК Українизаявлений по справі самовідвід судді Ільтьо І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Ільтьо І.І. від участі в розгляді позовної заяви ПрАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Дану заяву передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО