Ухвала суду № 10811923, 25.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.10р.Справа № 32/55-10 За позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Житлове комунальне підприємство "Перемога-Сервіс" Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 140, 57 грн., розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець;

від третьої особи: Кузьменко Т.О. - дов. від 31.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (позивач) звернулося з позовом до СПД ОСОБА_1 (відповідач) про розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста №133-УКВ/08 від 21.05.08р. , зобовязання відповідача у 5-денний строк звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; та про стягнення з відповідача 140,57 грн. заборгованості з орендної плати та пені. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на систематичне невиконання відповідачем своїх обовязків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном у 2009 р.

СПД ОСОБА_1 (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечувала , зазначаючи , що заборгованість була незначною , виникла внаслідок світової фінансової кризи , та погашена в повному обсязі ще до часу прийняття рішення у цій справі .

Житлове комунальне підприємство «Перемога-Сервіс»Жовтневого району м. Дніпропетровська ( третя особа ) у письмових поясненнях щодо позову зазначило про відсутність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати перед балансоутримувачем .

23.03.10 р. до канцелярії суду від Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( позивача ) надійшла заява № 8/3-81 від 18.03.10 р. , в якій позивач у звязку із повною сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати після порушення провадження у цій справі , просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості . Враховуючи ж сплату заборгованості , позивач також заявив про відмову від позову щодо розірвання договору оренди та виселення відповідача . Заява підписана керівником Управління та в ній зазначено , що наслідки відмови від позовних вимог згідно із вимогами ст.78 ГПК України відомі.

Відповідно до приписів ст.22 ГПК України : позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову … відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Відповідно до вимог ст.78 ГПК України : відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами… Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно із вимогами ст.80 ГПК України : господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 140,57 грн. на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи , що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача , господарський суд , керуючись вимогами ст.49 ГПК України , покладає на відповідача господарські витрати, понесені позивачем під час звернення до суду , в повному обсязі

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами ст.ст.22,49,78,80,86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 140,57 грн. заборгованості з орендної плати .

2.Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині розірвання договору оренди та зобовязання відповідача звільнити приміщення .

3. Стягнути з відповідача : фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( 49100 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь позивача - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Мечникова ,6 ; пот./рах. № 37187500900002 в ГУДКУ Дніпропетровської обл. , МФО 805012 , код ЄДРПОУ 25973910 : 187,00 грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу ; видавши відповідний наказ .

СуддяО.Ю.Васильєв