Постанова № 108118173, 27.12.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3344/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю потерпілої ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Воропая Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2022 близько 09 год. 30 хв., на автодорозі Н-01 км 46+63 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 не будучи уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив маневр обгону через суцільну лінію розмітки допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч у наслідок чого пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків учасникам ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3, 12.1, 34.1.1. Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що дійсно у час та в місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення рухався на транспортному засобі «Мерседес» в бік м.Кагарлика. Раптово автомобіль, який рухався перед ним почав здійснювати поворот ліворуч у невстановленому для цього місці. Він намагався уникнути ДТП, однак йому це не вдалося. Вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді іншого учасника події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 04.11.2022 близько 09.30 керуючи автомобілем «Сузукі» рухалася з м.Києва та на підйомі на гору за АЗС «Сокар» м.Обухова їй треба було здійснити маневр повороту ліворуч. Розв"язка там складна, місцевість не знайома, тому вона зменшила швидкість і перелаштувалася для виконання маневру повороту, однак в цей час відчула удар та зрозуміла, що в її автомобіль в"їхав інший транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 04.11.2022 вони разом з ОСОБА_1 на автомобілі під її керуванням направлялись з м.Києва до м.Ржищева. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Проїхавши АЗС «Сокар» в м.Обухові вони зменшили швидкість для повороту наліво в бік м.Ржищів. Коли автомобіль виконував маневр повороту автомобіль під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який рухався в попутному напрямку здійснив з ним зіткнення. Зіткнення відбулося на «острівці безпеки».

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює інспектором Обухівського РУП. 04.11.2022 року перебуваючи на службовому чергуванні разом з колегою прямуючи на виклик побачив на горі за АЗС "Сокар" ДТП за участю автомобілів «Мерседес» та «Сузукі». З пояснень водіїв, дорожньої обстановки та пошкоджень на вказаних транспортних засобах він прийшов до переконання про винність водія "Мерседеса" та склав протокол на ОСОБА_2 по ст.124 КУПАП.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 04.11.2022 та в матеріалах до нього дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 34.1.1. ПДР визначено, що горизонтальна розмітка вузька суцільна лінія- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком4.18

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_2 , зокрема, схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, поясненнями потерпілої, наданими відразу після події та у судовому засіданні, а також іншими доказами з яих вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через порушення ПДР, які допустив водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 .

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що саме потерпіла раптово виїхала перед ним з крайньої правої смуги, перегородивши йому смугу руху то вони доказово не обгрунтовані. Доводи водія транспортного засобу "Мерседес", що він намагаючись уникнути зіткнення не тільки загальмував, а й змінив напрямок руху не спростовує порушеня ним правил дорожнього руху, а відповідно і вини у ДТП.

При цьому щодо доводів ОСОБА_2 про несприятливі погодні умови мряку, мокре асфальтне покриття, то суд вважає доцільним зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Крім того, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначає, що зіткнення відбулося на краю біля смуги, яка позначена дорожньою розміткою 1.1., що відділяє ліву смугу руху по якій він рухався від остівця безпеки. Проте, суд не може погодитись з такою позицію, оскільки вона спростовується схемою ДТП, підписаною її учасниками за відсутності зауважень до неї. Крім того, місце ДТП підтверджується і фотокартками наданими сторонами по справі.

Таким чином, суд не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо обставин настання дорожньо транспортної пригоди, оскільки вони не спростовують ті фактичні дані, які містяться в матеріалах та доводять винуватість вказаної особи у вчиненні ДТП.

Тобто, не зважаючи на позицію ОСОБА_2 , який вину не визнав, зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема поясненнями потерпілої, свідків, письмовими та фото доказами, що долучені до матеріалів справи, підтверждується порушення ОСОБА_2 пунктів п.2.3, п.12.1, 34.1.1. ПДР, що потягло за собою настання ДТП.

Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2425/2497-2498 від 26.12.2022 суд не бере до уваги, оскільки вказаний висновок ґрунтується на вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_2 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко почав виконувати маневр ліворуч перестроюючись у крайню ліву смугу перегородивши йому смугу руху, експертом не досліджувалися пояснення водія ОСОБА_1 , матеріали судової справи експерт уне надавались, що є важливим для об"єктивності висновку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збірв розмірі496грн.20коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Проць Т.В.