Рішення № 10811739, 24.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.10р.Справа № 16/13-10

За позовом Приватного підприємства "Нікопромметал", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним векселя АА0923562 та стягнення 182591 грн. 46 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Аржанухін В.Л. - представник, дов. від 11.11.2009р. №б/н;

від відповідача: Деркач В.А. - представник, дов. від 31.12.2009р. №24-5-02 (був присутній у судових засіданнях 21.01,2010р., 10.02.2010р. та 24.02.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним вексель АА0923562 та стягнути з відповідача 175 404 грн. 53 коп., що складає 130 736 грн. 64 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 18.08.2008р. №511081896 товар, 27 146 грн. 38 коп. - пені, 13 875 грн. 68 коп. - інфляційних втрат та 3 645 грн. 83 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх.№906 від 21.01.2010р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - 21.04.2009р. відповідачем позивачу було видано простий вексель АА 0923562 зі строком платежу 21.04.2013р., про що складений акт приймання-передачі векселя від 21.04.2009р.; - в акті приймання-передачі векселя від 21.04.2009р. вказано, що даний вексель переданий відповідачем позивачу в рахунок сплати за договором від 18.08.2008р. №511081896 на суму 130 736 грн. 64 коп.; - твердження позивача стосовно того, що відповідачем при оформленні векселя були порушені вимоги статті 75 "Уніфікованого закону про прості та переказні векселі" та статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" не відповідає дійсності, оскільки в даних статтях відсутні вказівки стосовно того, що у векселі повинні зазначатися дата та номер довіреностей виданих особам, уповноваженим його підписувати; - станом на сьогоднішній день у позивача відсутні підстави для звернення з позовом до суду, оскільки з моменту видачі векселя грошові зобов'язання за договором у відповідача перед позивачем припинені, а грошові зобов'язання відносно платежу за векселем ще не настали.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги (заява, вх.№2773 від 16.02.2010р.) та просить стягнути з відповідача 179 525 грн. 42 коп., що складає 130 736 грн. 64 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 18.08.2008р. №511081896 товар, 27 146 грн. 38 коп. - пені, 17 405 грн. 57 коп. - інфляційних втрат та 4 236 грн. 83 коп. - 3% річних.

Також позивач у запереченнях на відзив (вх. №2774 від 16.02.2010р.) зазначає про те, що підставою пред'явлення позову стало виникнення права вимоги до відповідача за невиконання господарського зобов'язання у вигляді порушення умов розрахунків по договору, оскільки правовий зв'язок сторін за договором, який не містив умов проведення розрахунків із застосуванням векселя, не припинився.

Позивач у заяві (вх. №2775 від 16.02.2010р.) про відмову у частині позовних вимог просить прийняти відмову від позовної вимоги щодо визнання простого векселя АА0923562 недійсним.

У заяві (вх. №3465 від 24.02.2010р.) про збільшення позовних вимог позивач ще збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 179 675 грн. 86 коп., що складає 130 736 грн. 64 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 18.08.2008р. №511081896 товар, 27 146 грн. 38 коп. - пені, 17 405 грн. 57 коп. - інфляційних втрат та 4 387 грн. 27 коп. - 3% річних.

Також позивач у заяві (вх. №5486 від 18.03.2010р.) ще збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 182 526 грн. 99 коп., що складає 130 736 грн. 64 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 18.08.2008р. №511081896 товар, 27 146 грн. 38 коп. - пені, 20 020 грн. 30 коп. - інфляційних втрат та 4 623 грн. 67 коп. - 3% річних.

У заяві (вх. №5646 від 22.03.2010р.) про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 182591 грн. 46 коп., що складає 130 736 грн. 64 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 18.08.2008р. №511081896 товар, 27 146 грн. 38 коп. - пені, 20 020 грн. 30 коп. - інфляційних втрат та 4 688 грн. 14 коп. - 3% річних.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 18.08.2008р. між позивачем - Приватним підприємством "Нікопромметал" (поставщиком) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (покупцем) було укладено договір №511081896 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого поставщик зобов’язується поставити, а покупець прийняти та сплатити запасні частини „товар”, найменування, номенклатура, вимоги до якості (ДСТУ, ТУ), кількість, строк поставки і ціна якого зазначені в Специфікації, оформленої у вигляді Додатку до даного Договору, що є невід’ємною його частиною;

- сума договору складає 153 412 грн. 32 коп. (пункт 2.3 Договору);

- на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 153 412 грн. 32 коп., що підтверджується накладними від 09.09.2008р. №10 на суму 8 080 грн. 80 коп., від 15.09.2008р. №11 на суму 72974 грн. 40 коп. та від 04.12.2008р. №13 на суму 72357 грн. 12 коп., а також довіреностями від 08.09.2008р. ЯПЗ №236602, від 16.09.2008р. ЯПЗ №237524 та від 04.12.2008р. серія ЯПЗ №237010;

- як вбачається позивачем відповідачу було виставлено рахунки-фактури на оплату поставленого товару, а саме: від 09.09.2010р. №21 на суму 8080 грн. 80 коп., від 15.09.2008р. №22 на суму 72974 грн. 40 коп. та від 04.12.2008р. №24 на суму 72357 грн. 12 коп.; про виставлення зазначених рахунків-фактур вказано у відповідних накладних від 09.09.2008р. №10, від 15.09.2008р. №11 та від 04.12.2008р.№13;

- відповідно до пункту 4.1 Договору покупець здійснює розрахунок за даним Договором протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки партії товару, за наявності рахунку та податкової накладної;

- в подальшому сторони уклали додаткову угоду від 01.11.2008р. до Договору, відповідно до якої узгодили, що покупець здійснює розрахунок за товар, поставлений до 01.11.2008р. в наступному порядку: - листопад 2008р. –20% вартості товару; - грудень 2008р. –20% вартості товару; - січень 2009р. –20% вартості товару; - лютий 2009р. - 20% вартості товару; - березень 2009р. –20 % вартості товару;

- як вбачається до 01.11.2008р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 81055 грн. 20 коп. (згідно накладних від 09.09.2008р. №10 та від 15.09.2008р. №11);

- отже, зазначена заборгованість повинна бути сплачена у такому порядку: - листопад 2008р. –16211 грн. 04 коп. (20% від 81055 грн. 20 коп. - вартості товару); - грудень2008р. –16211 грн. 04 коп. (20% від 81055 грн. 20 коп. - вартості товару); - січень 2009р. - 16211 грн. 04 коп. (20% від 81055 грн. 20 коп. - вартості товару); - лютий 2009р. - 16211 грн. 04 коп. (20% від 81055 грн. 20 коп. - вартості товару); - березень 2009р. - 16211 грн. 04 коп. (20% від 81055 грн. 20 коп. - вартості товару);

- як вбачається фактично по цим поставкам було сплачено суму 22675 грн. 68 коп., у тому числі 8080 грн. 80 коп. згідно з банківською випискою з особового рахунку за 28.10.2008р. та 14594 грн. 88 коп. згідно з банківською випискою з особового рахунку за 01.12.2008р.;

- отже, відповідач розрахувався за листопад 2008р. у повному обсязі, тобто у сумі 16211 грн. 04 коп., та частково у сумі 6464 грн. 64 коп. –за грудень 2008р.;

- таким чином, заборгованість по поставкам товару, що відбулися до 01.11.2008р., становить 58379 грн. 52 коп., у тому числі: - за грудень 2008р. – 9746 грн. 40 коп., - за січень 2009р. - 16211 грн. 04 коп., - за лютий 2009р. - 16211 грн. 04 коп. та за березень 2009р. - 16211 грн. 04 коп.;

- по поставці від 04.12.2008р. на суму 72357 грн.12 коп. оплата відповідачем за товар повинна була відбутися відповідно до умов пункту 4.1 Договору до 03.01.2009р.;

- отже, всього заборгованість становить 130736 грн.64 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до абзацу 2 пункту 7.1 Договору за порушення узгоджених строків оплати товару, зазначених в пункті 4.1 даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення;

- отже, положення Договору щодо сплати покупцем пені за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті за отриманий товар застосовується до тих поставок, розрахунки за які здійснюються відповідно до пункту 4.1 Договору;

- в даному випадку це стосується поставки товару від 04.12.2008р. на суму 72357 грн.12 коп., оплата за який повинна бути здійснена до 03.01.2009р.;

- що стосується оплати за товар, отриманий до 01.11.2008р. на суму 81055 грн. 20 коп., то як вбачається строки його оплати встановлені пунктом 1 додаткової угоди від 01.11.2008р. до Договору;

- умовами ж Договору відповідальність у вигляді пені за порушення термінів розрахунків, встановлених умовами додаткової угоди №1 до Договору, не передбачена, а умови абзацу 2 пункту 7.1 Договору щодо нарахування пені на суму заборгованості, що виникла до 01.11.2008р., не можуть бути застосовані;

- тому пеня після перерахунку становить 15438 грн. 83 коп. (з 04.01.2009р. по 17.12.2009р.);

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже. після перерахунку інфляційні нарахування становлять 19187 грн. 83 коп. (з січня 2009р. по лютий 2010р.), а 3% річних - 4557 00 коп. (з 01.12.2008р. по 24.03.2010р.).

Що стосується вимоги позивача щодо визнання недійсним векселя АА0923562, то позивач згідно заяви (вх. №2775 від 16.02.2020р.) відмовився в цій частині від позовних вимог.

Оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з цим провадження у справі у частині визнання недійсним векселя АА0923562 підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд не може прийняти до уваги заперечень відповідача щодо проведення розрахунків з позивачем за поставлений відповідно до умов Договору товар зазначеним векселем АА0923562, та не погоджується з такою думкою відповідача виходячи з наступного:

- як вбачається з матеріалів справи 21.04.2009р. відповідачем було видано позивачу простий вексель серії АА 0923562 на суму 130736 грн. 64 коп. зі строком платежу 21.04.2013р.;

- зазначений вексель –АА0923562 було передано відповідачем позивачу в рахунок сплати за Договором від 18.08.2008р. №511081896, що підтверджується актом від 21.04.2009р. приймання-передачі векселя;

- в подальшому позивачем було пред’явлено до платежу, а відповідачем прийнято цей простий вексель, про що свідчить акт від 12.05.2009р. пред’явлення векселя до платежу;

- відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов’язково відображається у відповідному договорі, який укладається у письмовій формі; у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов’язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов’язання щодо платежу за векселем;

- умовами укладеного між сторонами Договору не передбачена можливість розрахунків за поставлений товар із застосуванням векселів, тому видача відповідачем векселя в рахунок погашення заборгованості за поставлений за Договором товар є необґрунтованою і не може бути прийнята судом як доказ здійснення розрахунків за отриманий за Договором товар.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статей 46, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються таким чином:

- з вимоги щодо визнання векселя АА0923562 недійсним відносяться за рахунок позивача;

- з вимоги щодо стягнення суми 182591 грн. 46 коп. розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам;

- при цьому одночасно з позивача до Державного бюджету стягується державне мито у сумі 71 грн. 86 коп. із фактично збільшеної суми позовних вимог та не сплаченої позивачем при подачі заяв про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 46, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі стосовно вимог про визнання недійсним векселя АА 0923562.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21; код ЄДРПОУ 05393116; п/р №2600930000321 в ПАТ Банк „Кредит-Дніпро”, м. Днепропетровськ, МФО 305749) на користь Приватного підприємства "Нікопромметал" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Краснодонська, 74; код ЄДРПОУ 35312336; п/р №2600230420601 в ПАТ “Кредит Дніпро”, м. Дніпропетровськ, МФО 305749) 130 736 грн. 64 коп. –заборгованості, 15438 грн. 83 коп. - пені, 19187 грн. 86 коп. –інфляційних нарахувань, 4557 грн. 00 коп. –річних, 1699 грн. 20 коп. –витрати по сплаті державного мита та 109 грн. 81 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства "Нікопромметал" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Краснодонська, 74; код ЄДРПОУ 35312336; п/р №2600230420601 в ПАТ “Кредит Дніпро”, м. Дніпропетровськ, МФО 305749) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 71 грн. 86 коп. –державного мита.

В решті позову відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„30„ березня 2010р.