Рішення № 10811706, 23.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.10р.Справа № 18/54-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ

в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес.Ем"

у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровск

до Підприємства об"єднання громадян "Герат", м. Кривий Ріг

про відшкодування збитків у сумі 72 940,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Васильєва О.Б. дов. №153 від 09.04.09р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства об"єднання громадян "Герат" про стягнення збитків за договором генерального підряду №ГП-Гер-04 на будівництво об"єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", укладеного між сторонами, в розмірі 72 940,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв"язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору генерального підряду № ГП-Гер-04 та додаткової угоди до нього № 49 від 07.08.06 р., позивач був змушений розірвати угоду в односторонньому порядку. Враховуючи, що позивачем було перераховано передплату в розмірі 94 440, 00 грн., а відповідач фактично виконав роботи на суму 21 500, 00 грн., позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та, посилаючись на ст. 224 ГК України, просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 72 940,00 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням "Укрпошта" № 4993319336366, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (замовник) та Підприємством об"єднання громадян "Герат" (підрядник) було укладено договір генерального підряду № ГП-Гер-04, за умовами якого підрядник зобов"язався від імені та за дорученням замовника виконати згідно з заявками та/або за завданнями замовника комплекс робіт "під ключ" по будівництву об"єктів замовника та/або монтажу базових станцій на таких об"єктах, надалі - "роботи", згідно з додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника та були виявлені в ході прийняття робіт, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації об"єктів та/або базових станцій.

07.08.2006 року сторонами було укладено додаткову угоду № 49 до договору генерального підряду № ГП-ГЕР-04 від 25.04.2006 року на виконання комплексу робіт, передбачених договором на об"єкті: DNE-1777 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Будівельників, ВАТ "ПГЗК", меблева ділянка цеху ТНП, ВАТ "ПівдГЗК" (тип об"єкту 7.6.).

Згідно п. 8 додаткової угоди термін початку робіт - 10.08.2006 р., термін закінчення - 30.12.2006 року (а.с. 38).

Згідно Доповнення № 1 від 20.06.2007 р. до додаткової угоди № 49, яким внесено зміни до п. 8 Додаткової угоди № 49 від 07.08.2006 року, термін виконання робіт продовжено до 30.12.2007 року.

Згідно доповнення 2 від 10.04.2008 року до додаткової угоди № 49, яким внесено зміни до п. 8 Додаткової угоди № 49 від 07.08.2006 року, термін закінчення робіт - 01.09.2008 р.

Загальна вартість робіт за додатковою угодою № 49 від 07.08.2006 року 172 400,00 грн. з ПДВ

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

На виконання умов договору 15.08.2006 року та 11.09.2007 року позивачем на рахунок відповідача було перераховано передплату (60% від загальної суми вартості робіт) у загальній сумі 94 440,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 23155 від 15.08.2006 року та № 34782 від 11.09.2007 року (а.с. 41-42).

Відповідно до п. 2.3.1. договору підрядник взяв на себе зобов"язання виконати та здати замовнику всі роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатковими угодами.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що підрядник зобов"язаний приступити до виконання робіт не пізніше дат, вказаних в додаткових угодах щодо відповідних об"єктів.

Відповідач у порушення умов договору не виконав свої зобов’язання перед позивачем - не виконав роботи у строки передбачені умовами договору (до 01.09.2008 р.).

30.09.2008 року (після закінчення терміну виконання робіт, встановленого додатково угодою) сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 21 500 грн., а саме про виконання комплексу робіт з прив"язування до місцевості типових проектів рішень з встановлення базової станції та отримання попереднього погодження СЕС, геологія та геодезія (43-44).

Відповідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

25.08.2009 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 5449/8/00/00/00 про відмову від додаткової угоди № 49 від 07.08.2006 р. до договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006 р. та відшкодування збитків у розмірі 72 940,00 грн. до 21.09.2009 року, яке було направлено відповідачу цінним листом, що підтверджується описом вкладення та копією фіскального чеку (а.с. 12-13).

Відповідач відповідь на пропозицію щодо розірвання договору та сплати збитків не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 8.3. договору № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р.сторони передбачили можливість розірвання договору замовником в односторонньому порядку за умови завчасного попередження про це виконавця, а саме, у разі порушення строків виконання робіт більше ніж на 15 календарних днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на розірвання в односторонньому порядку додаткової угоди і направив пропозицію про розірвання додаткової угоди відповідачу.

Згідно статті 653 Цивільного кодексу України у разі коли договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У п. 2.3.12. договору генерального підряду зазначено, що протягом всього строку виконання робіт підрядник зобов`язаний документально фіксувати факти та обставини, які пов`язані з виконанням робіт та, які мають значення у взаємовідносинах із замовником, включаючи, але не обмежуючись: погодження проектної документації, оформлення необхідних для виконання робіт дозвільних документів, дати початку та закінчення виконання робіт, отримання або придбання матеріалів, відправлення замовнику повідомлень про готовність результатів робіт до здачі замовнику, затримки, які пов`язані з невчасною поставкою матеріалів, а також про все що може вплинути на зміну строку виконання робіт.

Згідно п. 2.3.13. договору генерального підряду підрядник гарантує, що документація, яка передається замовнику разом з актами виконаних робіт по даному договору та додатковим угодам до нього, складена та оформлена у відповідності з нормами діючого законодавства України.

Відповідно до п. 2.3.9. договору генерального підряду підрядник зобов`язаний попередити замовника офіційним листом про будь-які обставини, що впливають на хід і строки виконання робіт, не пізніше ніж на наступний день після виникнення таких обставин, однак відповідач не повідомив позивача про наявність таких обставин та не виконав свої зобов’язання перед позивачем у строки, передбачені умовами договору.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства об"єднання громадян "Герат" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14 а, код ЄДРПОУ 30169346, п/р 26009039264000 в АКІБ "Укрсіббанк", м. Кривий Ріг, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (03110, м. Київ, Червонозоряний пр-т, 51, код ЄДРПОУ 21673832, р/р 26003001044500 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005) в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, код ЄДРПОУ 25017674, р/р 26003118742001 в КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) збитки у сумі 72 940,00 (сімдесят дві тисячі дев"ятсот сорок грн.) та судові витрати у розмірі 729, 40 грн. (сімсот двадцять дев"ять 40 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова