Рішення № 1081164, 22.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р. Справа № 40/378-07

вх. № 8657

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.П., посвідчення № 116 від 27.09.2001 року позивача - Осипова Н.В., дов. № 22426 від 28.12.2006 року відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4072,35 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про розірвання з відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, договору оренди нежитлового приміщення № 4816 від 16 листопада 2005 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 137,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Цепківська, 6, літ. ”А-1" та передачу цього приміщення позивачу, та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, яка виникла станом на 01 червня 2007 року, в сумі 3893,91 грн. та пені в розмірі 178,44 грн. за прострочення сплати орендної плати.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Справу розглянуто за наявними обставинами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16 жовтня 2007 року було оголошено перерву до 22 жовтня 2007 року до 10 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, судом встановлено, що 16 листопада 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено строком на один рік договір № 4816, згідно з яким відповідачеві було передано в оренду нежитлове приміщення площею 137,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Цепківська, 6, літ. "А-1".

Відповідач зобов'язався (пунктами 3.5 та 4.4 договору оренди) своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Розмір орендної плати узгоджений сторонами у договорі оренди № 4816 від 16 листопада 2005 року. Як свідчить довідка позивача, відповідач не виконував свого обов*язка за договором оренди, плату за оренду нежитлового приміщення у строк і розмірі, передбаченому договором не вносив. Таким чином, станом на 01 червня 2007 року склалася основна заборгованість у розмірі 3839,91 грн. Пунктом 9.3 договору № 4816 передбачено нарахування пені, у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням орендної плати, розмір якої складає 178,44 грн.

У відповідності до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а відповідачем договірні зобов'язання виконані не в повному обсязі, і суд вимоги по стягненню позивачем заборгованості, вважає обґрунтованими, законними, такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи доведеність факту користування приміщенням всупереч договору та наслідки такого порушення, передбачені пунктом 1 статті 783 Цивільного кодексу України, у господарського суду достатньо підстав для задоволення заявленого позивачем позову щодо дострокового розірвання договору оренди.

Правові наслідки припинення договору оренди, передбачені статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зобов'язують орендаря (відповідач у справі) повернути орендоване майно відповідному підприємству (позивачу у справі). З огляду на вищевикладене, суд вважає обгрунтованою вимогу прокурора та позивача про виселення відповідача із нежитлових приміщень, які є предметом оренди у спірному договорі оренди.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, що становить 272 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, пунктом 1 стаття 783 Цивільного кодексу України, статтею 18 пунктом 3, статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 4816 від 16 листопада 2005 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Московський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 липня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 із нежитлових приміщень загальною площею 137,9 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Цепківська, 6, літ. "А-1" та передати ці приміщення Управлінню коммунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (розрахунковий рахунок 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 14095412, поштова адреса: м. Харків, м-н. Конституції, 16).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Московський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 липня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління коммунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розрахунковий рахунок 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 14095412, поштова адреса: м. Харків, м-н. Конституції, 16 - 3893,91 грн. заборгованості з орендної плати та 178,44 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Московський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 липня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 272 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Московський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 липня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 31213259700002 у ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 22.10.2007 року

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Дуброва Н.О.