Ухвала суду № 108116168, 26.12.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/9044/22

№ 1-кс/183/2317/22

26 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041350000231 від 23.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, який має на утриманні дитину 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту психотропних речовин на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість, але не менше 5,0636 г, психотропної речовини метамфетамін, який розфасував у 28 поліетиленових сліп-пакетиків з метою його подальшого збуту, та з цього часу почав його незаконно зберігати при собі з метою збуту.

23 березня 2022 року о 16 годині 20 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від особи, яка не назвалася, про те, що на площі АДРЕСА_2 , знаходяться два невідомі чоловіки, на вид 30 років, які поводять себе підозріло, а саме фотографують будинки.

23 березня 2022 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходилися АДРЕСА_3 . Відповідно до ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останніх з метою перевірки у них документів та запитали, чи мають при собі речі, обіг яких обмежений або заборонений, на що ОСОБА_5 відповів, що має при собі речі, обіг яких заборонений, та в період часу з 16 години 38 хвилин до 16 години 54 хвилин надав для огляду слідчому поліетиленові сліп-пакетики у кількості 28 штук, в середині яких знаходилася розфасована психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, масами (в перерахунку на висушену речовину) 0,9727 г, 1,2867 г, 1,4376 г, 0,1114 г, 0,1476 г, 0,2560 г, 0,2969 г, 0,1885 г, 0,0408 г, 0,0415 г, 0,0424 г, 0,0460 г, 0,0378 г, 0,0685 г, 0,0089 г, 0,0080 г, 0,0067 г, 0,0084 г, 0,0051 г, 0,0044 г, 0,0056 г, 0,0050 г, 0,0052 г, 0,0060 г, 0,0071 г, 0,0072 г, 0,0061 г, 0,0055 г, загальною масою 5,0636 г, що відповідно до наказу «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів, які він раніше незаконно придбав та зберігав, з метою збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту психотропних речовин на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість, але не менше 0,1674 г., психотропної речовини метамфетамін, з метою його подальшого збуту, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі.

05 жовтня 2022 року о 14 годині 20 хвилини співробітники поліції у відповідності з Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним оборотом психотропних речовин, передали для придбання у нього психотропної речовини громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 1000 гривень: купюра номіналом 500 гривень АЄ7051191, купюра номіналом 200 гривень ВЄ0069235, купюра номіналом 100 гривень АЕ4324607, купюра номіналом 100 гривень АД6224897, купюра номіналом 50 гривень ФЖ4816793, купюра номіналом 20 гривень ЕВ3270486, купюра номіналом 20 гривень ЮВ3732768 та купюра номіналом 10 гривень ЦЖ2019086 Національного банку України.

05 жовтня 2022 року о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. № 59 по вул. Дорожня м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у трьох сліп-пакетах масами 0,0546 г, 0,0608 г, 0,0520 г відповідно, загальною масою 0,1674 г.

05 жовтня 2022 року в період часу з 14 годин 56 хвилин до 15 годин 15 хвилин ОСОБА_8 знаходячись на відстані приблизно 40 м від будинку № 55-А по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 три сліп-пакети з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масами 0,0546 г, 0,0608 г, 0,0520 г відповідно, загальною масою 0,1674 г та який ОСОБА_5 раніше незаконно придбав, зберігав з метою збуту та в подальшому збув ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупки.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання переліченим ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, зазначив, що застосування більш м`яких заходів не є доцільним.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати цілодобовий домашній арешт. У підозрюваного міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає разом з ним, позитивно характеризується за місцем проживання. Підозрюваний зареєстрований та проживає у будинку його матері, яка надала заяву про те, що не заперечує проти перебування сина під домашнім арештом у належному їй будинку. З моменту повідомлення про підозру він мав достатньо часу для переховування, проте з`явився у судове засідання. Ризикам можливо запобігти шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Новомосковським РВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041350000231 від 23.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

22.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий - 17.03.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.311, ч.1 ст.255, ч.3 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Як на підставу наявності цього ризику слідчий та прокурор посилалися на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання винним.

Так, ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що є тривалим.

Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 22.12.2022. При цьому орган досудового розслідування не вважав за необхідне затримувати підозрюваного в порядку ст.208 КПК України. Відтак до моменту розгляду клопотання підозрюваний, знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, мав достатньо часу для переховування від органу досудового розслідування та суду. Проте, у судові засідання 23.12.2022 та 26.12.2022 підозрюваний з`явився, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та спростовує наявність ризику переховування.

Вирішуючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, керуюсь, окрім вимог кримінально-процесуального законодавства, практикою ЄСПЛ.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання. Власник будинку, у якому зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного, повідомила, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не заперечує, щоб ОСОБА_5 перебував під домашнім арештом у належному їй будинку.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактично проживання: АДРЕСА_1 .

Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрюваний про можливість внесення застави не повідомляв, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може запобігти встановленому ризику.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,309, 372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- заборонити підозрюваному спілкування із свідками у кримінальному провадженню №12022041350000231 у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 24 лютого 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 грудня 2022 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1