Постанова № 108114537, 21.12.2022, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/787/22

Провадження № 3/156/484/22

Рядок статзвіту 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є працевлаштованим, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надаліКУпАП)

В С Т А Н О В И В :

06.12.2022 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченоїст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 N 230467 від 28.11.2022 року, 28.11.2022 о 02 годині 00 хвилин по вул. Незалежності в с. Павлівка Володимирського району Волинської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 не впоравшись із керуванням, не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання допитаний ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Беручи доуваги те,що особа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 достеменно знавпро складаннявідносно ньогоадміністративного протоколуі щорозгляд справивідбудеться 21.12.2022року в Іваничівському районномусуді Волинськоїобласті,не вживжодних заходівдля явкидо суду, не подавклопотань щодонадання доказів невинуватості чибудь-якихінших доказів, які бвказували чимали місцеподії,зазначені впротоколі таобставини їхвиникнення,тому суддявважає,що євсі підставидля прийняттясправедливого,законного та неупередженого рішення без участітакого.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230467 від 28.11.2022 року;

-електроним рапортом поліції, зареєстрованим 28.11.2022 року в ЄО за № 2114;

-схемою місця ДТП від 28.11.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2022 року та фототаблицею до матеріалів справи ЄО №2114 від 28.11.2022року;

-іншими документами долученими до матеріалів справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При накладенні стягнення обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова можебути оскарженапротягом десятиднів здня їївинесення шляхом подачіапеляційної скарги доапеляційного судуВолинської областічерез Іваничівськийрайонний суд.

Суддя - І.М.Бахаєв