Ухвала суду № 108107037, 27.12.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/180/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису №45637 вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є. М. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у справі №536/180/22 за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року у справі №536/180/22 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23 грудня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано позовну заяву за підписом позивача ОСОБА_1 . Окрім того, надано клопотання про витребування доказів та заяву про розгляд справи без участі позивача.

Ознайомившись з поданими документами, суддя вважає, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 у справі №536/180/22 усунуто в повному обсязі.

Положеннями частини 12 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За викладених підстав, суддя вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Водночас із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача та приватного нотаріуса Остапенка Є. М. договір факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №370923072 від 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Положеннями частини 3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відомості, які позивач просить витребувати, стосуються предмету спору та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Таким чином, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 84, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №536/180/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2023 року о 13 год 00 хв у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копію договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №370923072 від 12 жовтня 2018 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович копію договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №370923072 від 12 жовтня 2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СуддяЖ. О. Даніліна