Ухвала суду № 108100306, 27.12.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2038/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Даніліної Ж.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліною Ж.О. постановлено ухвалу, якою справу № 536/2038/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про визнання незаконними дій передано до Шевченківського районного суду м.Києва за територіальною підсудністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року вказану вище ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області скасовано та направлено справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

26 грудня 2022 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. надійшла цивільна справа № 536/2038/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконними дій.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому числі, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Позивачем ОСОБА_1 подавались заяви про відвід даного складу суду по усім без виключення справам за його участю, які перебували у провадженні судді. Окрім того, позивач неодноразово вказував у судових засіданнях про свою недовіру до даного складу суду.

Суддею Даніліною Ж.О. 30 березня 2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/2067/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними.

Також, 31 березня 2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/206/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 05 квітня 2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/898/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключення електропостачання та стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки.

Окрім того, 27 квітня 2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/1730/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 04 травня 2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/1992/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 24 жовтня 2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/1302/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення та акта.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недовіру до судді з боку позивача, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючої, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне самовідвід задовольнити, з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 14, 33, 36 - 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Жанни Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліну Жанну Олександрівну від розгляду цивільної справи № 536/2038/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про визнання незаконними дій.

Цивільну справу № 536/2038/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про визнання незаконними дій - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна