Постанова № 108105931, 27.12.2022, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/1754/22

Номер провадження 3/573/616/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 , керівника ПСП «Слобожанщина агро», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №229 від 30 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що при перевірці ПСП «Слобожанщина агро» виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, зокрема, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок на загальну суму ПДВ 564 241 грн, в тому числі по декларації за лютий 2022 року на суму ПДВ 551 696 грн та по декларації за березень 2022 року на суму ПДВ 12 545 грн, а також завищено на загальну суму ПДВ 2 826 786 грн суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації за травень 2022 року), чим порушено п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. «a» п. 198.1 ст. 198, абз. 1 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дії керівника ПСП «Слобожанщина агро» ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

20 грудня 2022 року до канцелярії Білопільського районного суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення №229 від 30 листопада 2022 року, в яких останній зазначив, що свою вину не визнає, зі змістом протоколу не погоджується та просить закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту від 24 жовтня 2022 року №3100/18-28-07-03-07/03800113/110. ПСП «Слобожанщина Агро» не погодилося з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями форми «В4» від 11 листопада 2022 року №327918280703 і форми «В1» від 11 листопада 2022 року №326918280703 та оскаржило їх до ДПС України в порядку, встановленому ст. 56 Податкового кодексу України, про що в письмовій формі було повідомлено ГУ ДПС у Сумській області. На даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується, вважається неузгодженою. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку не є встановленим.

Крім того, у протоколі не відображені всі ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Зокрема, не конкретизована суть правопорушення, а викладені лише наслідки, вчинених дій та перелік норм податкового законодавства. Не зазначено, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ним особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Також, у протоколі не встановлено та не зазначено його посадові обов`язки, як директора ПСП «Слобожанщина Агро», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Не вказані норми права, які встановлюють порядок ведення податкового обліку, та закон, який визначає директора підприємства суб`єктом правопорушення.

Крім того, датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено 24 жовтня 2022 року, що відповідає даті складення акту №3100/18-28-07-03-07/03800113/110 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Слобожанщина Агро» і, таким чином, є датою виявлення адміністративного правопорушення, а не датою його вчинення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

В силу положень статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №229 від 30 листопада 2022 року, при перевірці ПСП «Слобожанщина агро» виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, зокрема, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок на загальну суму ПДВ 564 241 грн, в тому числі по декларації за лютий 2022 року на суму ПДВ 551 696 грн та по декларації за березень 2022 року на суму ПДВ 12 545 грн, а також завищено на загальну суму ПДВ 2 826 786 грн суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації за травень 2022 року), чим порушено п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст. 188, п.п. «a» п. 198.1 ст. 198, абз. 1 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено конкретну суть адміністративного правопорушення, фактично не викладено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто, не зазначено, які конкретно порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку допустив директор ПСП «Слобожанщина агро», не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які полягають у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку та бухгалтерського обліку, а лише перераховані пункти Податкового кодексу України, які нібито було порушено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне визнати протокол про адміністративне правопорушення №229 від 30 листопада 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через те, що в ньому не викладено суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також не є належним, допустимим доказом та таким що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, наявний у матеріалах справи Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Слобожанщина агро» №3100/18-28-07-03-07/03800113/110 від 24 жовтня 2022 року, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки до матеріалів справи долучена лише копія витягу з акту, а тому суд позбавлений можливості в повному обсязі дослідити такий акт, встановити на підставі яких саме документів було встановлено, що дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, та взагалі встановити, які саме дії чи бездіяльність останнього стали підставою для складання адміністративного протоколу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року по справі №826/20761/14 та в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують обов`язкових правових наслідків для платника податків. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій.

Будь яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та копії витягу з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять.

Разом з цим, необхідно також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником ПСП «Слобожанщина агро».

Також відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

З документів, наданих ОСОБА_1 разом із запереченнями на протокол, вбачається, що 24 листопада 2022 року ПСП «Слобожанщина агро» подало скаргу на податкові повідомлення-рішення форми «В4» №327918280703 та форми «В1» №326918280703 від 11 листопада 2022 року, складені на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Слобожанщина агро» №3100/18-28-07-03-07/03800113/110 від 24 жовтня 2022 року.

Станом на момент розгляду даної справи процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває.

Таким чином, зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень №327918280703 та №326918280703 від 11 листопада 2022 року, сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя