Рішення № 108105133, 22.12.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 Справа №607/15753/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., з участю секретаря судового засідання Кужель К.С., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивача адвоката Богомазової І.О. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Богомазова Ірина Олександрівна до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, треті особи, які незаявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ,Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином, відшкодування збитків та стягнення процентів за користування чужимигрошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богомазова Ірина Олександрівна до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином, відшкодування збитків та стягнення процентів закористування чужими грошовими коштами задоволено частково. Стягнуто з приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича в користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 144 500, 02 грн, з яких 860 514, 83 грн - безпідставно збережені відповідачем кошти, 3% річних - 43 022,17 грн., 240 963,02 - інфляційні збитки. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича в користь ОСОБА_1 6202,50 грн судового збору. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 6202,50 грн судового збору сплачених нею згідно квитанції від 02.11.2022 року №1109-6563-4312-2957.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Богомазової І.О. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8250 гривень

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просила суд її задоволити.

Відповідач приватний виконавець Мелих А.І. в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з прийняттям рішення про часткове задоволення позову у справі. Вважає, що заявлений розмір витрат є завищеним, оскільки дана категорія справ не є складною, не вимагає від адвоката значних затрат часу. Окрім того, при визначенні часу, затраченого адвокатом на участь в судовому засіданні, включено доїзд адвоката з м. Львова до м. Тернополя, тому несправедливим є визначення однакової вартості години роботи адвоката як фахівця із годиною перебування в дорозі. Також вказує, що необхідно врахувати той факт, що в першому ж підготовчому засіданні ним подано заяву про визнання позову. Тому, з урахуванням обставин, викладених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суду слід зменшити витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з нього на користь позивачки.

Окрім того, у своєму клопотанні просить розглядати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без його участі.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним.

Згідно пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Як зазначено вище, представник позивача просить стягнути з відповідача 8 250 гривень на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат надала суду копію Договору-доручення про надання правничої допомоги від 26 вересня 2022 року, Додаток № 1 до Договору-доручення про надання правової допомоги № 1048 від 26 вересня 2022 року; Акт виконаних робіт № 1; дублікат квитанції № 0.0.2737266193.1 від 11 листопада 2022 року та копію квитанції № 0.0.2766989825.1 від 07 грудня 2022 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витратискладаютьсязсудового зборутавитрат,пов`язанихзрозглядом справи. Довитрат,пов`язанихзрозглядом справи,втомучислі,належатьвитрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.5.1. Договору-доручення про надання правової допомоги № 1048 від 26 вересня 2022 року, вартість послуг, які надаються Виконавцем, обумовлені в Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що замовник сплачує на рахунок Виконавця завдаток, обумовлений в Додатку № 1 до Договору протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору.

Згідно із п. 5.5. Договору, кінцевий розрахунок за виконання обумовлених Договором послуг Замовник здійснює протягом трьох банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору-доручення про надання правової допомоги № 1048 від 26 вересня 2022 року, Адвокатське об`єднання «АЛІТІС» в особі керівника Богомазової І.О. та Базилів Г.В. на виконання п.5.1. Договору погодили погодинну вартість правових послуг, а саме вартість однієї години роботи адвоката становить 1500 гривень, завдаток за надання правової допомоги становить 5000 гривень.

З Акту виконаних робіт № 1 від 07 грудня 2022 року вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 8250 гривень (5,5 год * 150 грн), з яких на підготовку позовної заяви витрачено 3,5 год, на участь у судовому засіданні з урахуванням доїзду з м. Львів до м. Тернопіль 2 год.

Дублікатом квитанції № 0.0.2737266193.1 від 11 листопада 2022 року підтверджено оплату завдатку згідно додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 1048 від 26 вересня 2022 року в сумі 5000 гривень.

З копії квитанції № 0.0.2766989825.1 від 07 грудня 2022 року вбачається факт оплати згідно акту виконаних робіт № 1 від 07 грудня 2022 року, відповідно до договору про надання правової допомоги № 1048 від 26 вересня 2022 року, в сумі 3250 гривень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Нормою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обумовлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В судовому засіданні при розгляді позову, інтереси позивачки представляла адвокат Богомазова Ірина Олександрівна, згідно ордеру серії ВС №1168350, виданого 01 листопада 2022 року Адвокатським об`єднанням «АЛІТІС».

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Крім того, у постанові від постанові КАСВСвід28грудня2020рокуусправі №640/18402/19 зроблено висновок, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доводи відповідачапро необхідністьзменшення розмірувитрат напрофесійну правничудопомогу,викладені уйого клопотаннівід 22грудня 2022року,не доводятьнеспівмірності такихвитратіз складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, що становить 1 296 434,73 грн, з яких на підставі рішення суду стягнуто 1144500,02 грн, та значенням справи для сторонни.

Факт визнання позову відповідачем не вплинув на обсяг наданих адвокатом послуг, оскільки згідно Акту виконанихз робіт № 1 вартість наданих послуг визначена за підготовку позовної заяви та участь у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги ті обставини, що витрати позивача на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та підтверджуються належними і допустимим доказами, а саме договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт, квитанціями про оплату гонорару; документами, які підтверджують представництво адвоката в судовому засіданні, протоколом судового засідання, в якому брала участь адвокат, як представник позивача; наявністю у матеріалах справи процесуальних документів, підготовлених представником позивача, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи та час, необхідний для надання послуг, суд доходить переконання, що стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 8 250 грн, відповідатиме вимогам розумності та співмірності, а тому заява про постановлення додаткового рішення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 142, 177, 259, 263, 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Богомазова Ірина Олександрівна до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, треті особи, які незаявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ,Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином, відшкодування збитків та стягнення процентів за користування чужимигрошовими коштами

Стягнути з приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича в користь ОСОБА_1 8250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий суддяВ. М. Позняк