Рішення № 10810144, 16.08.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 серпня 2010 р.           Справа 13/95-10

за позовом:Приватного підприємства "Бар'єр. Спешел груп" (вул.Ялтинська, 5б, м. Київ, 02099)

до:Відкритого акціонерного товариства "ВІННИЦЯМОЛОКО" (вул.Іванова,51а, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 66639,78 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Бурнашов П.В., довіреність

          відповідача : не з"явились

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08.06.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Бар'єр. Спешел груп" до Відкритого акціонерного товариства "ВІННИЦЯМОЛОКО" про стягнення 66639,78 грн. заборгованості, що включає в себе 60000,00 грн. - основної суми боргу, 6639,78 грн. - пені та призначено до слухання на 03.08.2010 р., проте в зв"язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 16.08.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 05.08.2010 р. №5494р-5495р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача було подано суду клопотання в якому він уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 60 000,00 грн. - основної суми боргу; та 6000,00 грн. - пені. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Зазначене клопотання розцінюється судом як відмова позивача від нарахування 639,78 грн. - пені, в зв"язку з відмовою позивача від позову в цій частині, на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Згідно укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг № 10 від 01 жовтня 2008 року позивач зобов"язався здійснювати організацію та забезпечення охорони приміщень, споруд, складів, матеріальних цінностей, продукції виробництва, зовнішніх комунікацій та прилеглої території відповідача та його філій.

Відповідно до п.1.4 договору щомісячна вартість послуг позивача складає 84 000,00 гри., у т.ч. ПДВ - 14 000,00 гри.

Позивачем, на виконання умов договору надавались охоронні послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.11.2008 р. по 09.10.2009 р.

З 01.09.09 р. по 30.09.09 р. вартість послуг позивача складала 129 000,00 гри., у т.ч. ПДВ - 21 500,00 гри., а з 01.10.09 по 09.10,09 -20 903, 23 грн., у т.ч. ПДВ 3 483,87 гри., про що між сторонами була укладена відповідна Додаткова угода № 10 від 01.10.2008 р.

Згідно п.7.2. договору, оплата вартості послуг, наданих позивачем (виконавцем) відповідачу (замовнику), станом на 09.10.2009 р., погоджена сторонами, повина була здійснюватись за такими графіками: третина вартості послуг, наданих позивачем, оплачується відповідачем до 01.11.2009 р.; третина вартості послуг, наданих позивачем, оплачується відповідачем до 01.12.2009 р.; третина вартості послуг, наданих позивачем, оплачується відповідачем до 01.01.2010 р. Повний розрахунок за послуги, надані позивачем (виконавцем) за договором, повинен бути здійснений відповідачем (замовником) до 01.01.2010 р.

Відповідач, в порушення умов договору, з вересня 2009 р. свої зобов"язання по оплаті належним чином не виконував, в зв"язку з чим його заборгованість за отримані послуги склала 60 000,00 грн.

Також заборгованість відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи виставленими рахунками (а.с.14-20) та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку позивача за період з 01.10.2008 р. по 02.06.2010 р.

Таким чином основний борг відповідача за отримані послуги на день розгляду справи складає 60000,00 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії позивача по наданню охоронних послуг та дії відповідача по їх прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується вище вказанними актами виконаних робіт, та його частковий розрахунок за отриманні послуги, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отриманні послуги.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 60000,00 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 6000,00 грн. - пені, згідно розрахунку позивача, з покладанням на відповідача судових витрат, тому що вказана вимога відповідає умовам п. 7.6. договору укладеного між сторонами, де вказано, що у випадку несвоєчасної (якщо на це нема вагомих підстав) оплати вартості охоронних послуг згідно п.7.2 даного Договору, відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченої плати за кожен день затримки, але не більше 10 (десяти) % від несплаченої суми.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Провадження в частині стягнення 639,78 грн. - пені припинити, в зв"язку з відмовою позивача від позову в цій частині, на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, п.2 ст.551, ст.625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ВІННИЦЯМОЛОКО" (вул.Іванова,51а, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 00453196) на користь Приватного підприємства "Бар'єр. Спешел груп" (вул.Ялтинська, 5б, м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ 35837479) 60 000,00 грн. - основної суми боргу; 6000,00 грн. - пені; 660,00 грн. - витрат на державне мито та 233,73 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Провадження в частині стягнення 639,78 грн. - пені припинити, на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення направити сторонам

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Ялтинська, 5б, м. Київ, 02099)

3 - відповідачу (вул.Іванова,51а, м. Вінниця, 21001)