Рішення № 1080977, 07.12.2006, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07.12.2006р. Справа № 10/379

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м. Кременчук, Полтавська область,39609

про зобов'язання підписати акт приймання-передачі юридичних послуг і стягнення 7800,00 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Роженко В.М., дор. №36 від 10.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про зобов'язання підписати акт приймання-передачі юридичних послуг і стягнення 7800,00 грн. - суми збільшення заборгованості за договором №01-03/05 від 01.03.2005р. з урахуванням індексу інфляції станом на 31.07.2006р. у розмірі 7800,00 грн.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 30.11.2006р. для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали, на які вони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 07.12.2006р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 27.11.2006 р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Шкурдової Л.М. і справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на невідповідність вартості послуг позивача, визначених договором №01-03/05 від 01.03.2005 р., звичайним цінам та безпідставність позовних вимог.

Дослідивши й оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд, встановив, що 01 березня 2005 року між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Харків (далі - позивач) та Закритим акціонерним товариством Торговий дім «Укртатнафта», м. Кременчук (далі - відповідач) укладено договір №01-03/05 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (замовнику) послуги правового характеру (юридичні послуги) для їх використання у господарській діяльності відповідача шляхом реалізації бізнес-проекту з поставок авіаційного палива для заправки повітряних суден, що здійснюють перевезення пасажирів та багажу, за рахунок торгівельної надбавки до ціни придбаного палива без ПДВ, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити надані позивачем послуги на умовах, визначених договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що зміст юридичних послуг полягає, зокрема, у опрацюванні чинного законодавства України стосовно правового регулювання господарсько-торговельної діяльності, в тому числі в сфері оподаткування, митного регулювання; розробці договірних схем з поставок авіаційного палива, підготовки матеріалів для проведення замовником (відповідачем) переговорів з питань укладення договорів; проведенні правової експертизи проектів, договорів, контрактів, пов'язаних з поставками авіаційного палива для заправки повітряних суден; організації контролю за виконанням укладених договорів, контрактів, пов'язаних з поставками авіаційного палива для заправки повітряних суден та правовому супроводжені операцій.

Згідно з пунктом 3.3.1. договору №01-03/05 від 01.03.2005р. оплата послуг позивача здійснюється на підставі акту приймання-передачі юридичних послуг, що складається сторонами після припинення зобов'язань сторін за контрактом на поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден для здійснення перевезень пасажирів та багажу виконанням або його розірвання.

Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що оплата послуг, наданих позивачем, здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача протягом семи днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі юридичних послуг.

25.01.2006 р. за результатами надання послуг по договору, позивачем було вручено відповідачу два примірники акту приймання-передачі юридичних послуг, як це передбачено пунктом 3.1.1. Договору.

Зауважень зі сторони відповідача щодо якості та обсягу наданих позивачем послуг не надходило, але останнім вказаний акт не підписано.

Згідно з пунктом 3.2.1. договору №01-03/05 від 01.03.2005р. за надання юридичних послуг на кожній стадії юридичного супроводження Замовник (відповідач) зобов'язаний сплатити Виконавцю (позивачу) по 30000,00 грн. за кожну стадію. Загальна сума, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача складає 300000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2.4. договору, відповідач зобов'язаний вчасно й у повному обсязі здійснити оплату за Договором.

Таким чином, непідписання відповідачем акту від 25.01.2006 р. приймання-передачі юридичних послуг порушує умови договору №01-03/05 від 01.03.2005р., вимоги Закону і право позивача на оплату наданих ним відповідачеві послуг.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 1.1 цього Кодексу. Зобов'язання мас ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання відповідача на невідповідність вартості юридичних послуг позивача звичайним цінам суд відхиляє виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 189, частиною 1 статті 190 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін; вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Чинним законодавством України не передбачено будь-яких обмежень у застосуванні суб'єктами господарювання вільних цін на юридичні послуги.

Суд виходить із того, що застосування звичайних цін здійснюється для визначення бази оподаткування господарських операцій у випадках, визначених законодавством (зокрема, п.п. 4.1., 4.2., 4.8., 4.9. ст.4, п.7.4.1. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.п.5.3.9., 5.4.6. ст.5, п.п.7.1.1., 7.4.1.-7.4.4., 7.8.2., 7.9.6., 7.11.13 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Відповідно до пункту 1.20. статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін; справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Судом не встановлено будь-яких підстав вважати, що вартість послуг, наданих позивачем відповідачу за договором №01-03/05 від 01.03.2005р. на суму 300000,00 гривень, не відповідає рівню справедливих ринкових цін.

При цьому на підставі матеріалів справи судом встановлено, що визначені договором №01-03/05 від 01.03.2005р. юридичні послуги були надані позивачем відповідачу для їх подальшого використання у власній господарській діяльності з метою отримання доходу шляхом реалізації бізнес-проекту з поставок авіаційного палива для заправки повітряних суден, що здійснюють перевезення пасажирів та багажу за рахунок торгівельної надбавки до ціни придбаного палива без ПДВ.

Юридичні послуги надавались відповідачу відповідно до стадій юридичного супроводження бізнес-проекту з поставок авіаційного палива для заправки повітряних суден, що здійснюють перевезення пасажирів та багажу, які виступали одиницями виміру та оплати юридичних послуг за Договором. Послуги були надані Відповідачу протягом наступних десятьох стадій:

- перша стадія - укладення договорів, контрактів, що почалася з підготовки до укладення договорів, контрактів та закінчилася підписанням договорів між відповідачем і ЗАТ СП "Кребо" № 102/05-068с від 22.03.2005 р. на поставку противоводокристалізаційної рідини "И-М", № 102/05-064хр (ТД-0900/187) від 22.03.2005 р. про надання послуг по зберіганню, відпуску та заправки палива для реактивних двигунів, №102/05-063с (ТД-0900/184) від 22.03.2005 р. на поставку палива для реактивних двигунів марки ТС-1 та РТ, підписанням між Відповідачем і ЗАТ Авіакомпанія "Аеросвіт" контракту №15-068/ТД-0900/183 від 23.03.2005 р. поставки авіаційного палива для заправки повітряних суден (з 01.03.2005р. по 23.03.2005р.);

- з другої по десяту стадії - організація і здійснення контролю за виконанням укладених договорів, контрактів, пов'язаних з поставками авіаційного палива для заправки повітряних суден та правове супроводження операцій за перший - дев'ятий місяці поставок (квітень - грудень 2005р.).

В результаті наданих позивачем послуг відповідач отримав законну та економічно вигідну схему поставок авіаційного палива (економічний ефект, одержаний відповідачем склав, приблизно, 17000000,00 грн.); всебічне правове забезпечення і обслуговування операцій за укладеними договорами, контрактами (у тому числі: договором № 102/05-068с від 22.03.2005 р. на поставку противоводокристалізаційної рідини "И-М", договором № 102/05-064хр (ТД-0900/187) від 22.03.2005 р. про надання послуг з зберігання, відпуску та заправки палива для реактивних двигунів, договором №102/05-063с (ТД-0900/184) від 22.03.2005 р. на поставку палива для реактивних двигунів марки ТС-1 та РТ, контракту №15-068/ТД-0900/183 від 23.03.2005 р. поставки авіаційного палива для заправки повітряних суден).

Позивачем доведено належне виконання обов'язку надати юридичні послуги, визначені п.1.2. договору №01-03/05 від 01.03.2005р., що підтверджується укладеними договорами, контрактами та припиненням виконанням зобов'язань сторін за ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором №01-03/05 від 01.03.2005р., і відповідач зобов'язаний підписати акт приймання-передачі юридичних послуг від 25.01.2006р. за договором.

Враховуючи, що акт приймання-передачі юридичних послуг за Договором був вручений відповідачу 25.01.2006р., і останній не надав жодних заперечень щодо нього, згідно пункту 3.2.3. договору №01-03/05 від 01.03.2005р., оплата послуг позивача відповідачем мала бути здійснена в строк до 01.02.2006р.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач нарахував відповідачу 7800,00 грн. суми збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції станом на 31.07.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В00 №627245, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради Васильєвою В.О.

Згідно з Свідоцтвом про сплату єдиного податку № 480829 від 01.01.2005р., виданим ДПІ Комінтернівського району, одним із видів діяльності позивача є юридичні послуги.

Таким чином, позивач мав право на укладення договору про надання юридичних послуг із відповідачем і матеріалами справи підтверджується правомірність обрання позивачем спеціальної (спрощеної) системи оподаткування доходу від підприємницької діяльності за договором №01-03/05 від 01.03.2005р.

Доводи позивача про обов'язок відповідача як податкового агента нарахувати, утримати та сплатити із виплаченої позивачу винагороди за договором №01-03/05 від 01.03.2005р. податок з доходів фізичних осіб до бюджету, не відповідають чинному законодавству, оскільки відповідно до п.4.3.25 п.4.3. ст.4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, укладений між сторонами договору №01-03/05 від 01.03.2005р., відповідає вимогам закону, містить усі необхідні за законом істотні умови для договорів даного виду, відповідає встановленим законом вимогам дійсності договорів та є належною підставою для виникнення у сторін цього договору прав та обов'язків, передбачених договором.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх повністю та зобов'язати відповідача підписаим з позивачем акт приймання-передачі юридичних послуг від 25.01.2006р. за договором №01-03/05 від 01.03.2005р., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму збільшення суми заборгованості за договором №01-03/05 від 01.03.2005р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7800,00 грн., 102,00 грн. - витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43, 44-45, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "УКРТАТНАФТА" (39609, м. Кременчук, проїзд Галузевий,4, код ЄДРПОУ 30244522, п/р 26006032501 в Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768) підписати з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) акт приймання-передачі юридичних послуг від 25.01.2006р. за договором №01-03/05 від 01.03.2005р.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Торговий дім «Укртатнафта», 39609, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4 (код ЄДРПОУ 30244522, п/р 26006032501 в Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 у АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) суму збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7800,00 грн., 187,00 грн. - витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.