Ухвала суду № 108096415, 08.12.2022, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1734/22

Номер провадження 1-кп/573/170/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 жовтня 2022 року за №12022200570000333 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України,

у с т а н о в и в :

01 грудня 2022 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 жовтня 2022 року за №12022200570000333 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

Ухвалою від 01 грудня 2022 року призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечували.

Передбачені п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 27 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчується 25 грудня 2022 року.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, а передбачені ст. 177 КПК України ризики, які попередньо стали підставою для застосування відносно неї запобіжного заходу та покладення обов`язків, не зменшилися.

Зокрема, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, за яке передбачена реальна міра покарання, існує ризик її переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання. На існування даного ризику вказує також той факт, що обвинувачена неодружена, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити її правомірну поведінку.

Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченої на свідків, які проживають разом із нею в одному населеному пункті, що у подальшому може вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження.

Посилаючись на те, що жоден з інших більш м`яких запобіжний заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та не здатний запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк 60 діб з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до суду та необхідності прибуття до укриття під час повітряної тривоги або загрози артобстрілу; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності); 5) не відлучатися за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу суду; 6) утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, а зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - з приводу обставин кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора та обрання відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечувала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням тих же обов`язків, які були застосовані до неї ухвалою слідчого судді з тих підстав, що прокурором не доведені заявлені ризики.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання сторін обвинувачення та захисту, додані до них матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з статтею 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд установив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, суд враховує положення національного кримінального процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення,

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, суд вважає доведеними прокурором ризик переховування обвинуваченої від суду через тяжкість покарання, передбаченого ст. 117 КК України, пов`язаного, зокрема, із позбавленням волі на строк до п`яти років, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 , неодружена, утриманців не має, ніде не працює, а також ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які проживають в одному з обвинуваченою населеному пункті, з огляду на те, що остання приховувала факт пологів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає законним і обґрунтованим обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 жовтня 2022 року за №12022200570000333 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2022 року.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк 60 діб, тобто до 05 лютого 2023 року включно з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до суду та необхідності прибуття до укриття під час повітряної тривоги або загрози артобстрілу; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності); 5) не відлучатися за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу суду; 6) утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, а зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - з приводу обставин кримінального провадження.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: