Ухвала суду № 108088385, 21.12.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/6411/22

2/296/2762/22

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 12.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

1.2. На підставі розпорядження голови Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2022 справу №295/6411/22 передано до Корольовського районного суду м. Житомира.

1.3. 06.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої Анциборенко Н.М. задоволено відвід судді, заявлений представником позивача Ясинецькою Н.М.

1.4. 09.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої судді Шкирі В.М. задоволено заяву про самовідвід ОСОБА_7 у справі №295/6411/22, відведено суддю Шкирю В.М. від участі у розгляді вказаної справи.

1.5. 13.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої судді Маслак В.П. задоволено самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П. у даній справі.

1.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022, для розгляду справи №295/6411/22 визначено суддю Шалоту К.В.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Встановлено, що предметом спору у справі є встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0125 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

3.2. Також встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 раніше подала заяву про відвід головуючої судді Анциборенко Н.М. з тих підстав, що колишнім власником спірної земельної ділянки був ОСОБА_9 , який є головою Корольовського районного суду м. Житомира, у зв`язку з чим вважала наявними сумніви в упередженості або об`єктивності судді, в провадженні якого перебуває справа, а також вказувала, що така обставина для відводу буде наявна для кожного судді Корольовського районного суду м. Житомира.

3.3. При цьому, раніше головуюча у справі суддя Анциборенко Н.М. задовольнила заявленій їй відвід з підстав того, що голова Корольовського районного суду м. Житомира Драч є колишнім власником спірної земельної ділянки, а судді Шкиря В.М. та Маслак В.П., в провадженні яких перебувала справ, з вказаних вище підстав заявили собі самовідвід від розгляду цієї справи.

3.4. Суд вважає за необхідне зазначити, що обставина перебування у минулому у власності голови суду земельної ділянки, порядок користування якою є предметом розгляду у даній справі, на переконання суду, сама по собі не є достатньою для того, щоб стверджувати про наявність сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, в провадженні якого перебуває справа.

3.5. Разом з тим, ураховуючи, що представник позивача, яким власне ініційовано спір щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, подав заяву, в якій ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість всіх суддів Корольовського районного суду м.Житомира, в провадженні яких перебуватиме ініційований позивачем позов, а також те, що раніше судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., Шкиря В.М., Маслак В.П., в провадженні яких перебувала справа, задовольнили заявлений ним відвід або заявили самовідвід у даній справі, головуючий у даній справі суддя Шалота К.В. також мусить заявити самовідвід від розгляді даної справи, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів, зокрема, позивача та його представника, в неупередженості або об`єктивності судді Шалоти К.В. у розгляді даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К.В. самовідвід від розгляду справи №295/6411/22, задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К.В. від розгляду цивільної справи №295/6411/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя КостянтинШАЛОТА