Ухвала суду № 108088196, 20.12.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6178/22

Категорія 65

2/295/1817/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Конончук Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , ,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунський районного суд м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В процесі слухання справи 19.12.2022 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження справи № 295/6178/22 до розгляду цивільної справи № 295/7216/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія» «Укрфінанс груп» про визнання частково недійсним договору факторінгу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Харчук В.В. наполягали на задоволені клопотання.

Представник позивача адвокат Ляхов О.В. заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість та на постанову Верховного Суду від 20.09.2021 р.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання ОСОБА_2 , вислухавши учасників процесу встановив.

На підставісвідоцтва проправо власності,яке виданоприватним нотаріусомЖитомирського міськогонотаріального округуСєтаком В.Я.від 12.04.2019р. ОСОБА_4 є власникомбудинку АДРЕСА_1 .Право власностізареєстроване належнимчином впередбаченому закономпорядку,що підтверджуєтьсявитягом зДержавного реєструречових правна нерухомемайно.Будинок був придбаний на аукціоні, де проводилась його реалізація в межах виконавчого провадження як заставне майно банку.

В даному будинку зареєстрований ОСОБА_4 , його неповнолітні діти, а також син колишньої власниці будинку ОСОБА_2 , 1986 р. н., відповідач по справі, який не проживає у вказаному будинку та не є родичем ОСОБА_4 .

Внаслідок того, що ОСОБА_2 зареєстрований, але фактично не мешкає в будинку, ОСОБА_4 позбавлений можливості належним чином розпоряджатись своїм майном, вимушений самостійно нести витрати на комунальні платежі, які нараховуються по кількості зареєстрованих осіб. Неодноразові прохання та вимоги щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 ігнорує.

Суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 20.09.2021 р. по справі за позовом ОСОБА_5 правонаступниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

На адресу Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Заяви аргументовані тим, що на розгляді у суді першої інстанції перебувають справи: № 295/12753/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та № 295/4931/21 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Сєтак В. Я., про захист прав споживача та визнання недійними кредитного договору та договору іпотеки. Крім того, в провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа № 295/15733/14 за апеляційною скаргою солідарного боржника ОСОБА_7 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 р. про стягнення заборгованості.

На думку заявників розгляд цієї справи є неможливим без вирішенням наведених спорів.

Законодавець у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначів, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об активної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для данної справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду справи № 295/7216/22, що суперечить принципу ефективності судового процесу направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 258, 259, 260, 263, 264 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 295/6178/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 295/7216/22, відмовити.

Ухвала судунабирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2022.

Судя Богунського районного

суду м.Житомира І.Г.Перекупка