Ухвала суду № 10808014, 11.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2010 року № 2а-11794/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майко» простягнення коштів В С Т А Н О В И В Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майко»про стягнення з Відповідача ТОВ «Майко», код ЄДРПОУ на користь місцевого бюджету штрафні санкції у сумі 1750 грн. на р/р 31417541700005, код платежу 21080900, банк одержувач ГУДКУ у Донецькій області 834016, ЗКПО 34687090.

Як випливає зі змісту позовної заяви, рішення, на підставі якого Позивач просить стягнути кошти з Відповідача було прийнято 6 квітня 2009 року (Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000712342 від 6 квітня 2009 року).

Вказане рішення було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Майко»29 квітня 2009 року, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі рішення.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Відтак, після закінчення пятиденного терміну після отримання 29 квітня 2009 року представником ТОВ «Майко»рішення Позивача, для Позивача розпочався строк для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 3.7 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення»якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з принципів теорії держави і права, застосуванню підлягає той закон (норма), який останній регулює суспільно-правові відносини. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 7 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву (частина 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач звернувся до суду 9 серпня 2010 року (про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви).

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що Позивачем разом із позовною заявою не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій би містилося обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Так, будь-які колізійні питання, які виникають в звязку із застосуванням Кодексу адміністративного судочинства України стосовно строків звернення до адміністративного суду можуть вирішуватися адміністративним судом при розгляді заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відтак, в звязку з вищевикладеним та, враховуючи те, що Позивачем не подавалася заява про поновлення строку звернення до суду, Суд приходить до висновку про те, що Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами статей 99, 100, 107 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майко»про стягнення коштів залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати Позивачу негайно.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву (частина 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

4. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвалу може бути оскаржено в порядки та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська