Постанова № 10807948, 22.07.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-2018/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання Закієвої А.В.;

за участю: представника позивача Королюк В.І. (доручення №50 від 14.06.2010 року);

представника відповідача Маренчук Є.В. (доручення №2241/9-10-012 від 30.03.2010 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом виробничо-комерційної приватної фірми «РІО» доДержавної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.07.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000010350/0 від 20 січня 2010 року, №0000070231/0 від 20 січня 2010 року, №0000010350/1 від 10 лютого 2010 року, № 0000070231/1 від 10 лютого 2010 року, №0000010350/2, №0000070231/2, № 0000070231/3 від 7 травня 2010 року, №0000010350/3 від 7 травня 2010 року, винесені ДПІ у м. Чернівці.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач прийняв повідомлення-рішення з порушенням норм податкового законодавства (а.с. 3-6).

Відповідач не погоджуючись з заявленим позовом 1.06.2010 року подав суду заперечення з таких підстав.

Документальною перевіркою позивача встановлено порушення виробничо-комерційної приватної фірми «РІО»- п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»в результаті чого виробничо-комерційною приватною фірмою «РІО»безпідставно включено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 25000 грн., по податковій накладній №5 від 13.02.2009 року від контрагента з ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд», (код за ЄДРПОУ 35794179 м. Донецьк)

В лютому 2009 року ВКПФ «РІО»включено до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 25 000 грн. на підставі податкової накладної, постачальником в якій значиться ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»(м. Донецьк), та яка включена до реєстру отриманих податкових накладних ВКПФ «РІО».

Працівниками відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернівці проводилось відпрацювання засновників та посадових осіб вказаного суб'єкта господарської діяльності, під час якого було встановлено , що директор та засновник ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»ОСОБА_3 (Узбекистан). Згідно даних ЦБД юридичних осіб ДПА України «Розширені відомості платника»ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»не знаходиться за юридичною адресою та направлено повідомлення про відсутність місцезнаходження платника.

Відповідно до отриманої інформації від Управління служби безпеки України в Чернівецькій області, а саме витягу із підсистеми «Доступу СБУ-К»бази даних КАПК «Гарт-1»ОСОБА_3 який значився в первинних документах, що були підписані від імені ТОВ «Металургійна компанія «Стіл-трейд»не міг їх підписувати, оскільки був за кордоном.

Згідно до показів ОСОБА_4 до ТОВ «Металургійна компанія «Стіл-трейд»- він взагалі ніякого відношення немає.

Таким чином, в усіх первинних документах, на підставі яких ВКПФ «РІО»віднесено до складу податкового кредиту, значаться неправдиві відомості щодо підпису гр. ОСОБА_3.

Представлені для перевірки бухгалтерські та податкові документи на придбання холодильної установки не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ «Металургійна компанія «Стіл-трейд».

На запит до Центральної бази даних Пошуково-довідкової системи ДПА України отримано інформацію щодо ТОВ «Металургійна компанія «Стіл -Трейд». В ході проведення документальної перевірки отримано наступну інформацію стосовно ТОВ «Металургійна компанія «Стіл -Трейд»юридична адреса: м. Донецьк , вул. Поліграфічна, будинок 1; дата реєстрації в ДПІ 17.03.2008 року; знаходиться на обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецьк; засновник: ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), керівник підприємства: ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1); головний бухгалтер підприємства: посада вакантна; дата початку дії свідоцтва №100106420платника ПДВ 24.03.2008 року; дата анулювання свідоцтва - 29.07.2009 року; індивідуальний податковий номер : 357941705642; кількість працівників - 0; стан підприємства: 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження.

За результатами опрацювання даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлені ВКПФ «РІО»з ТОВ "Металургійна компанія «Стіл Трейд», (код за ЄДРПОУ 35794179) встановлено розбіжності на суму більше 1 000,00 грн., а саме: за даними ВКПФ «РІО» сума податкового кредиту у лютому 2009 року за операцією становить 25 000 грн., за даними інформаційної бази «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»сума податкового зобов'язання у лютому 2009 року по контрагенту ПДВ ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»(код 35794179) становить 0,0 грн., розбіжність складає 25 000 грн.

Перевірка документів, наданих до перевірки ВКПФ «РІО», які виписані від імені ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»(м. Донецьк), на підтвердження факту поставки товарів та послуг, за формою і змістом показує, що в цих документах: відсутні обов'язкові реквізити (справжні підписи, посади, справжні відомості щодо місцезнаходження юридичних осіб), податкова накладна оформлена неналежним чином.

Згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що у ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»в 2008 році відсутні основні фонди для здійснення господарської діяльності, на даному підприємстві загальна чисельність працюючих складає 0 особа, за 2008 рік задекларовано витрати на оплату праці в сумі 0 грн., задекларовано валовий дохід - 4 грн. Протягом 2009 року ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»звітність до органів Державної податкової служби не подавало.

Правочини на придбання холодильної установки між ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»(м. Донецьк), та виробничо-комерційної приватної фірми «РІО»не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним: - ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»(м. Донецьк), діяльність здійснювалась невстановленими, не уповноваженими особами, відповідно отриманої інформації засновник, та керівник підприємства заперечує участь в здійсненні будь-якої діяльності підприємства. (а.с. 88-91).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Працівниками податкового органу було проведено планову виїзну перевірку ВКПФ «РІО»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами проведеної перевірки складено акт №4337/23-1/25080951 від 30.12.2009 року.

Документальною перевіркою встановлено порушення виробничо-комерційної приватної фірми «РІО»- п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" в результаті чого виробничо-комерційною приватною фірмою «РІО»включено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 25000 грн., по податковій накладній №5 від 13.02.2009 року від контрагента з ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»(код за ЄДРПОУ 35794179 м. Донецьк).

В лютому 2009 року ВКПФ «РІО»включено до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 25000,0 грн. на підставі податкової накладної, постачальником в якій значиться ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»(м. Донецьк), та яка включена до реєстру отриманих податкових накладних ВКПФ «РІО». (а.с. 8-48)

На підставі акту №4337/23-1/25080951 від 30 грудня 2009 року позивачу направлено податкове-рішення №0000010350/0 від 20 січня 2010 року, яким донараховано 25000 грн. податку на додану вартість за основним платежем і 12500 грн. штрафних санкцій разом 37500 грн. (а.с. 49)

29 січня 2010 року позивач звернувся з первинною скаргою до податкового органу, який виніс оскаржувані повідомлення-рішення ДПІ м. Чернівці. Рішенням №1994/10/25-014 від 10.02.2010 року скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. (а.с. 67-73)

19 лютого 2010 року була подана повторна скарга до податкового органу вищого рівня ДПА у чернівецькій області. Рішенням № 1215/10/25-009 від 26.02.2010 року скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.(74-80)

Позивач 5.03.2010 року подав повторну скаргу до ДПА України. Відповіді на скаргу від ДПА України позивач не одержував. (а.с. 81-85)

17 травня 2010 року від відповідача надійшли податкові повідомлення рішення №0000070231/3 від 7 травня 2010 року, №0000010350/3 від 7 травня 2010 року. (а.с.55-56)

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»була включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мала свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, про що власне свідчать дані інформаційної бази, які приводяться у акті. За таких обставин позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, оскільки позивачу нічого не було відомо про невключення продавцем до податкового зобов'язання відповідної суми або інші подібні відомості.

Таку ж позицію підтримує Вищий адміністративний суд інформаційний лист від 04.06.2009 року №864/13/13-09 «Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень про визначення сум податку на додану вартість з податку на додану вартість»яка полягає в тому, що «сама по собі сплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем».

Холодильні установки DANFOS FAL були придбані позивачем у лютому 2009 року, що підтверджується видатковими та податковими накладними, акт приймання-передачі не оформлявся у зв'язку з тим, що передача установок підтверджувалася видатковою накладною №5 від 13.02.2009 року, підписаною повноважними представниками сторін.

У відповідності до п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування підприємств»холодильні установки зараховані до II групи основних фондів, згідно п.п. 8.3.5 п. 8.3 ст. 8 цього Закону України «Про оподаткування підприємств» об'єкти 2,3, 4 груп основних фондів амортизуються незалежно від введення їх в експлуатацію, що також підтверджується листами Державної податкової адміністрації від 21.04.2003 року №3859/6/15-1116 від 13.09.2004 року та №7978/6/15-1116 від 13.09.2004 року, тому наявність акта введення в експлуатацію або відсутність немає юридичного значення для нарахування амортизації витрат на придбання установок.

Відповідачем не враховано пояснення платника про те, що відсутність паспортів на установки пояснюється тим, що обладнання було у використанні, не нове, при перепродажах та змінах власників паспорти були втрачені.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв в супереч вимог ст. 19 Конституції України, та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема спірне рішення прийняте в супереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому вказані рішення як протиправні підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000010350/0 від 20 січня 2010 року, №0000070231/0 від 20 січня 2010 року, №0000010350/1 від 10 лютого 2010 року, № 0000070231/1 від 10 лютого 2010 року, №0000010350/2, №0000070231/2, № 0000070231/3 від 7 травня 2010 року, №0000010350/3 від 7 травня 2010 року, винесені ДПІ у м. Чернівці.

3.Стягнути з Державного бюджету на користь виробничо-комерційної приватної фірми "РІО" судові витрати у розмірі 3.40 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі 27 липня 2010 року.

Суддя Р.В. Ватаманюк