Постанова № 10807911, 09.08.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-2729/10/2370 09.08.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В. О.,

суддів Гайдаш В. А., Тимошенко В. П.,

секретар судового засідання Хоменко О. О.,

за участю представників:

позивача Білоцерківської Л. М.,

відповідача Михайлюка О. О., Сівака М. О.,

третьої особи Грішиної О. Д.,

прокуратури не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, за участю прокуратури Черкаської області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення,

встановив:

Комунальним підприємством “Смілакомунтеплоенерго” подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення рішення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції від 20 травня 2010 року № 0001182301/0 про визнання суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1614730 грн., в тому числі 807365 грн. основного платежу та 807365 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що безоплатно передана управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації по авізо вартість реконструкції котельні (друга черга) по вул. Дзержинського, 72а в м. Сміла, на загальну суму 2999996 грн. 92 коп. не повинна включатись до складу валового доходу платника податку.

При цьому позивач зазначає, що кошти на реконструкцію котельні згідно річного розпису асигнувань на 2008 рік направлялись управлінню житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, як розпоряднику бюджетних коштів, по КПК 2711100 КЕКВ 2420, 2143 капітальні видатки “Реконструкція інших обєктів”, оплата вартості виконаних робіт здійснювалась управлінням по КЕКВ 2143 “Реконструкція інших обєктів”, а тому зазначені кошти згідно Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету відносяться до капітальних трансфертів, включення яких до складу валових доходів платника податку не передбачено нормами Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Крім того, позивач вважає, що вартість реконструкції котельні, безоплатно отримана від управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 395 від 09.04.2008р., є безоплатно отриманими основними засобами в цілях здійснення їх експлуатації за рішенням центральних органів виконавчої влади, а тому, зважаючи на вимоги Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, така вартість не повинна включатись до складу валового доходу платника податку.

Також позивач зазначає, що ним не включено до приросту (убутку) товарно-матеріальних цінностей запасів, які обліковуються на рахунках 205 “Невстановлене обладнання”, 205/1 “Основні засоби запасні” у звязку з тим, що згідно бухгалтерських документів це не є товарно-матеріальними цінностями та вказана сума не відносилась на валові витрати в період придбання. Відповідач не врахував того, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання яких включаються до складу валових витрат згідно Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, тобто в перерахунку беруть участь лише ті запаси, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В запереченнях проти позову відповідач просив в його задоволенні відмовити. При цьому зазначив, що вартість реконструкції котельні, отримана позивачем безоплатно на баланс від управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, в розумінні Бюджетного кодексу України та Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не можна визнати капітальним трансфертом, а тому, зважаючи на вимоги вказаного Закону, це є вартістю товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, та повинно включатись до складу валового доходу.

Крім того, представники відповідача зазначили, що позивачем при визначенні приросту балансової вартості запасів не було включено запаси, які обліковуються на рахунках 205, 205/1, в результаті чого було занижено суму приросту балансової вартості запасів.

У відзиві на позов управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації зазначило, що фінансування вартості реконструкції котельні (друга черга) по вул. Дзержинського, 72а в м. Сміла проводилось через управління Державного казначейства в Черкаській області по КЕКВ 2420 “Капітальні трансферти органам державного управління інших рівнів”; оплата виконаних робіт проводилась по КЕКВ 2143 “Реконструкція інших обєктів”; вартість вказаної реконструкції була безоплатно передана комунальному підприємству “Смілакомунтеплоенерго” як безоплатна передача основних фондів на підставі рішення органів центральної виконавчої влади.

Представник прокуратури Черкаської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Комунальне підприємство “Смілакомунтеплоенерго”, як субєкт господарювання юридична особа, ідентифікаційний код 33648312, зареєстроване виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 30.06.2005р.

Судом встановлено, що за результатами проведеної посадовими особами відповідача планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. складено акт від 12.05.2010р. № 979/23/33648312.

Перевіркою встановлено, що комунальним підприємством “Смілакомунтеплоенерго” до рядка 01.6 “інші доходи” декларації з податку на прибуток в четвертому кварталі 2008 року в порушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не було включено вартість безкоштовно отриманих робіт по реконструкції котельні № 1 (друга черга) по вул. Дзержинського, 72а в м. Сміла на загальну суму 2999996 грн. 92 коп., яка була безоплатно передана на баланс підприємства управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації.

Крім того, комунальним підприємством “Смілакомунтеплоенерго” на порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” при визначенні приросту балансової вартості запасів не було включено запаси, які обліковуються на рахунках 205 “Невстановлене обладнання”, 205/1 “Основні засоби запасні”, у звязку з чим було занижено суму приросту балансової вартості запасів за четвертий квартал 2008 року в розмірі 229462 грн., за перший квартал 2009 року в розмірі 3863 грн., за другий квартал 2009 року в розмірі 19238 грн., за третій квартал 2009 року в розмірі 33674 грн., за четвертий квартал 2009 року в розмірі 51353 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки та згідно з пп. “б” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2010 року № 0001182301/0 про визнання суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1614730 грн., в тому числі 807365 грн. основного платежу та 807365 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо не включення до декларації з податку на прибуток в четвертому кварталі 2008 року вартості безкоштовно отриманих робіт по реконструкції котельні № 1 (друга черга) по вул. Дзержинського, 72а в м. Сміла на загальну суму 2999996 грн. 92 коп. суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 395 затверджено Порядок використання у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів (далі Порядок).

Згідно п. 2 Порядку субвенція спрямовується Мінжитлокомунгоспом Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям відповідно до обсягу бюджетних коштів, передбачених для фінансування насамперед інвестиційних проектів, які включено до середньострокових програм соціально-економічного розвитку регіонів згідно з пріоритетами, визначеними Державною стратегією регіонального розвитку на період до 2015 року.

До переліку обєктів, що фінансуватимуться у 2008 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів, погодженого Міністром з питань житлово-комунального господарства України 04.07.2008р., включено також і реконструкцію котельні № 1 по вул. Дзержинського, 72 а, м. Сміла (друга черга).

Відповідно до п. 2 Порядку закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок субвенції проводиться в установленому законодавством порядку. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі актів фактичного виконання робіт за їх кошторисною вартістю відповідно до умов договорів.

9 жовтня 2008 року між управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (замовник), комунальним підприємством “Смілакомунтеплоенерго” (балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології” (підрядник) був укладений договір підряду № ІІ-11, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує за власні кошти відповідно до проектної документації та умов договору будівельно-монтажні роботи по обєкту “Реконструкція котельні № 1 (друга черга) по вул. Дзержинського, 72 а, м. Сміла.

За умовами цього договору оплату придбаного підрядником обладнання та оплату вартості виконаних підрядником робіт здійснює замовник згідно накладних, актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок КБ-3.

Фінансування вартості реконструкції котельні (друга черга) по вул. Дзержинського, 72а в м. Сміла проводилось через управління Державного казначейства в Черкаській області по КЕКВ 2420 “Капітальні трансферти органам державного управління інших рівнів”; оплата виконаних робіт підряднику здійснена по КЕКВ 2143 “Реконструкція інших обєктів”.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що основні засоби, придбані за рахунок субвенції, вводяться в експлуатацію та зараховуються на баланс балансоутримувача обєкта державної та комунальної власності.

28 грудня 2008 року згідно авізо № 2-11 управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 395 передало безоплатно на баланс комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” вартість реконструкції котельні № 1 (друга черга) по вул. Дзержинського, 72 а, м. Сміла на загальну суму 2999996 грн. 92 коп.

Посилання позивача на те, що безкоштовно отримана вартість реконструкції котельні є капітальним трансфертом та з метою оподаткування не включається до складу валового доходу є помилковим, оскільки в даному випадку позивач отримав не кошти, які відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету підпадають під визначення поняття “капітальний трансферт”.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закону валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Підпунктом 4.2.15 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону передбачено, що не включаються до складу валового доходу вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством: якщо такі основні фонди отримані за рішенням органів центральної виконавчої влади; у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами обєктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень; у разі отримання підприємствами комунальної власності обєктів соціальної інфраструктури, зазначених у підпункті 5.4.9 пункту 5.4 статті 5 цього Закону, що перебували на балансі інших підприємств та утримувалися за їх рахунок. Основні фонди, що отримуються у випадках, передбачених цим підпунктом, приймаються на баланс за ринковою (оціночною) вартістю і з метою оподаткування не підлягають амортизації. Порядок безоплатної передачі таких основних фондів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вищезазначених положень Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та зважаючи на вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 395 суд приходить до висновку, що безоплатно отримана позивачем від управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації по авізо вартість реконструкції котельні (друга черга) по вул. Дзержинського, 72а в м. Сміла, на загальну суму 2999996 грн. 92 коп. в даному випадку підпадає під дію підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону, а тому не повинна включатись до складу валового доходу платника податку.

Щодо не включення позивачем запасів, які обліковуються на рахунках 205 “Невстановлене обладнання”, 205/1 “Основні засоби запасні” при визначенні приросту балансової вартості запасів суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 5.9 ст. 9 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Тобто вказаною нормою передбачено, що в перерахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів беруть участь лише ті запаси, витрати на придбання яких відноситься до валових витрат.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що запаси, які обліковуються на рахунках 205 “Невстановлене обладнання”, 205/1 “Основні засоби запасні”, були придбані в березні 2006 року та їх вартість відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не була включена до валових витрат позивача, а тому такі запаси не беруть участі в перерахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції від 20 травня 2010 року № 0001182301/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” (20710, Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, ідентифікаційний код 33648312) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

СуддяВ.О. Гаврилюк