Постанова № 10807867, 11.08.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

11 серпня 2010 р. справа № 2а-3790/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання- Бабаніної О.В.

представника позивача - Моісеєнко Б.І.

представників відповідача - Луніки О.В., Шамоніна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Укрросметал" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій протиправними, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Укрросметал" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними дії державної податкової інспекції в м. Суми щодо зменшення від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на суму витрат пов"язаних з будівництвом житлових будинків в розмірі 5898418 грн., визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 25 березня 2010 року № 0001351501/0/20692. Свої вимоги позивач мотивує тим, що товариством "Укрросметал" в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 р. по рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року»(2008 р.) було задекларовано суму 8134836 грн. Відповідачем було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на загальну суму 9784086 грн., в тому числі з посиланням на порушення позивачем п.п. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, а саме витрат на спорудження житлового будинку по вул. Кірова, 144/3 в м. Суми (II черга) в сумі 8 655 632,00 грн. та витрат на підготовку будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 69 в сумі 259 274,00 грн. З урахуванням висновку відповідача щодо завищення податкового зобов'язання у рядку 01.2 «Приріст балансової вартості запасів»на суму 3016488грн., від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2008 р. зменшено відповідачем на суму 6767598 грн. Не погоджуючись з висновками відповідача щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму витрат пов'язаних із спорудженням житлових будинків -5 898 418,00 грн., що стало підставою для донарахування відповідачем податку на прибуток та прийняття оскаржуваного рішення. Тобто підставою для прийняття оскаржуваного рішення про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 1080,00 грн. та 54,00 грн. штрафних санкцій, був висновок про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток позивача на суму понесених позивачем витрат на спорудження житлового будинку по вул. Кірова, 144/3 в м. Суми (II черга) та витрат на підготовку будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 69. Згідно висновків податкової інспекції, викладених в акті № 4086/235/21120079/34 від 05.06.2009 р., позивач обліковував витрати по будівництву зазначених вище житлових будинків на рах. 23.1. «Виробництво будівельно-монтажних робіт»та в порушення п.п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР відніс зазначені витрати до складу валових витрат. На думку відповідача, зазначені витрати понесені відповідачем у зв'язку з будівництвом основних фондів, а не товару призначеного для продажу, що на підставі п.п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР позбавляє права позивача відносити їх до складу валових витрат, та повинні бути обліковані на субрахунку 151 «Капітальне будівництво»рахунку 15 «Капітальні інвестиції». Зазначені висновки обґрунтовані відповідачем припущенням про будівництво позивачем житлових будинків не для продажу. Здійснюючи будівельну діяльність позивач будує житлові приміщення не з метою їх використання під час організації та ведення виробництва, а з метою їх реалізації в якості товару. Будівництво житлових об'єктів позивач здійснює частково за рахунок власних коштів та частково за рахунок коштів фізичних осіб на підставі договорів про пайову участь у будівництві. Після введення житлових будинків в експлуатацію квартири відчужуються частково пайовикам, а частина квартир неоплачена пайовиками в процесі будівництва (збудована за власні кошти) - іншим особам. Зазначене підтверджується зокрема договорами про пайову участь у будівництві укладеними з фізичними особами, згідно яких після введення будинків в експлуатацію право власності на квартири переходить до зазначених фізичних осіб. Крім того, спорудження квартир саме для продажу підтверджується рекламними оголошеннями з пропозицією про продаж квартир в житлових будинках. Тому податкова інспекція безпідставно визначила витрати понесені товариством «Укрросметал»у зв'язку із спорудженням житлових будинків до витрат пов'язаних з будівництвом основних фондів замість витрат пов'язаних з підготовкою, організацією та веденням виробництва товарів, які на підставі п.п. 5.2.1. п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР підлягають включенню до складу валових витрат в разі якщо підприємство здійснює будівництво з метою подальшого продажу. Необгрунтовані дії податкової щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток позивача на суму понесених витрат на спорудження житлового будинку по вул. Кірова, 144/3 в м. Суми (II черга) та витрат на підготовку будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 69, призвели до порушення прав позивача, а саме безпідставного збільшення об'єкту оподаткування на суму 5898418грн. та прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення №0001351501/0/20692 від 25 березня 2010 р.

Податкова інспекція в м.Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що підставою для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 5898418,0 грн., з яким не погоджується позивач став акт від 05.06.2009 р. № 4086/235/21120079/34 про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «Укрросметал»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008рік. Перевіркою було встановлено, що в перевіряємому періоді ЗАТ "Укрросметал" здійснювало будівництво житлового будинку по вул. Кірова, 144/3 в м. Суми (II черга) Будівництво проводиться за рахунок власних коштів, та коштів залучених від фізичних осіб на підставі договорів Пайової участі. Відповідно до Договору про пайову участь у житловому будівництві, ЗАТ «Укрросметал»з одної сторони і пайовик фізична особа, яка здійснює придбання об'єкта окремої квартири, яку отримує у власність після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, за умов виконання умов Договору шляхом пайової участі у будівництві житлового будинку, тобто перерахування грошових коштів. Пайовик набуває права власності на об'єкт паювання з дня підписання акту прийому - передачі квартири після введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Але позивачем не враховано, що з 14.01.2006 року набрав чинності Закон України від 15.12.2005 року № 3201 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким було внесено зміни до Закону України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". З урахуванням змін, забудовники позбавлені права безпосередньо залучати кошти на будівництво житла від фізичних та юридичних осіб. Отже позивачем було укладено договори про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Кірова, 144/3 в м. Суми (II черга) з порушенням вимог чинного законодавства. Залучення грошових коштів з порушенням встановленого порядку не дає можливості вважати понесені витрати позивачем як такі, що направлені на здійснення саме господарської діяльності направлене на здійснення будівництва житлового будинку. В бухгалтерському обліку ЗАТ "Укрросметал" витрати по будівництву вказаного житлового будинку обліковує на рах.23.1 «Виробництво будівельно - монтажних робіт». Станом на 31.12.2008 року будівництво не закінчене. Отже житловий будинок має статус об'єкта незавершеного будівництва. При веденні податкового обліку по операціях з об'єктами незавершеного будівництва слід керуватися нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наказом ДПА України від 15.02.2002 року № 74 "Щодо затвердження податкового роз'яснення", згідно яких об'єкти незавершеного будівництва, що будуються платниками податків, у бухгалтерському обліку відносяться до необоротних активів. Витрати на будівництво, в тому числі авансові платежі для фінансування будівництва та вартість устаткування, що підлягає монтажу в процесі будівництва, обліковуються на субрахунку 151 "Капітальне будівництво" рахунку 15 "Капітальні інвестиції". Оскільки об'єкти незавершеного будівництва, балансова вартість яких складається із нарахованих витрат на придбання (створення таких об'єктів), до введення їх в дію (прийняття в експлуатацію) не використовуються у господарській діяльності платника податку, то такі об'єкти до цього часу не вважаються основними фондами (п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»). Тобто, об'єкти незавершеного будівництва не підпадають під визначення "основні фонди" і витрати на придбання і будівництва до введення таких об'єктів в експлуатацію амортизації не підлягають. Крім того, відповідно до підпункту 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно з статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону. У періоді, що перевірявся ЗАТ "Укрросметал" витрати по будівництву даного житлового будинку включає до складу валових витрат підприємства, загальна сума яких станом на 01.01.2009 року становить - 8655632грн. Враховуючи викладене дані витрати підлягають виключенню зі складу валових витрат пов'язаних з придбанням товарів робіт, послуг за 2008 рік в сумі 8655632грн. Крім того, підприємство розпочало виконувати роботи по підготовці до будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми вул. Ковпака, 69. Витрати по будівництву даного будинку за перевіряємий період становлять 259274грн., які ЗАТ "Укрросметал" включає до складу валових витрат. З вищевказаних підстав дана сума також підлягає виключенню зі складу валових витрат пов"язаних придбанням товарів робіт, послуг. На думку відповідача, вимоги ЗАТ "Укрросметал" про визнання дій ДПІ в м. Суми щодо зменшення від"ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток є безпідставними, оскільки під час перевірки позивача, ДПІ в м.Суми діяла на підставі закону в межах наданих їй повноважень.

В судовому засіданні представник позивача Моісеєнко Б.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача: Луніка О.В. та Шамонін Є.О. позов не визнали з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Суми 19.03.2010р. була проведена невиїзна документальна перевірка ЗАТ «Укрросметал», за результатами якої було складено акт перевірки від 19.03.2010р. №2111/15-1/21120079/115, в якому, з урахуванням висновків актів попередніх перевірок від 05.06.2009р. №4086/235/21120079/34 та від 24.02.2010р. №1268/15-1/21120079/30 про порушення позивачем вимог п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.2 п. 5.3 п.п. 5.4.9 п. 5.4 ст. 5 п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", було встановлено заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств в сумі 1080 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2010р. №0001351501/0/20692, яким було донараховано суми податкових зобов'язань по податку на прибуток в розмірі 1134грн., в тому числі за основним платежем 1080грн. та 54грн. за штрафними санкціями.

Згідно акту виїзної планової перевірки позивача від 05.06.2009р. №4086/235/21120079/34 встановлено порушення вимог п.п.5.3 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до зменшення від'ємного значення на суму 6767598 грн., з чим частково на суму 869180грн. погодився позивач.

Після проведення вказаної перевірки ЗАТ «Укрросметал»в податкових деклараціях по податку на прибуток за перше півріччя, третій квартал 2009р. та 2009р. задекларувало від'ємне значення в сумі 7265656грн.

Актом невиїзної документальної перевірки від 24.02.2010р. № 1268/15-1/21120070/30 було зменшено задеклароване від'ємне значення по декларації на прибуток підприємств за 2009р. в сумі 5898418грн. З урахуванням висновків зроблених в акті перевірки сума збитків склала 864931грн.

Згідно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань від 24.02.2010р. підприємством було зменшено валові витрати за 2009р. в сумі 869249 грн.

19.03.2010р. ДПІ в м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка, якою враховуючи висновки зроблені в актах перевірок від 05.06.2009р. №4086/235/21120079/34, від 24.02.2010р. №1268/15-1/21120079/30 та уточнюючий розрахунок від 24.02.2010р. було визначена сума прибутку, що підлягає оподаткуванню в розмір 4318грн.

Зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 5898418грн., з яким не погоджується позивач, здійснене на підставі акту від 05.06.2009р. № 4086/235/21120079/34 про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «Укрросметал»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 рік.

Як зазначено в акті, у періоді, що перевірявся, ЗАТ "Укрросметал" здійснювало будівництво житлового будинку по вул. Кірова, 144/3 в м. Суми (II черга) Будівництво проводиться за рахунок власних коштів, та коштів залучених від фізичних осіб на підставі договорів пайової участі.

Відповідно до Договору про пайову участь у житловому будівництві пайовик-фізична особа на пайових засадах бере участь в паюванні об'єкту будівництва житлового будинку по вул. Кірова, 144/3 в м. Суми (II черга), а ЗАТ "Укрросметал" зобов'язується збудувати об'єкт будівництва і передати пайовику частину новозбудованого житла, а саме квартиру для його використання як місце проживання, за умови виконання пайовиком даного Договору. Пайовик, в порядку пайової участі зобов'язується забезпечити перерахування грошових коштів пайової участі у визначеній сумі. Пайовик набуває права власності на об'єкт паювання з дня підписання Акту прийому - передачі квартири після введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Документи передаються Пайовику виключно за умови здійснення ним кінцевого розрахунку за об'єкт паювання.

Організація здійснює оформлення права власності на квартиру у встановленому законодавством порядку в органі БТІ на підставі виданої Пайовиком нотаріальної посвідченої довіреності.

На підставі даного Договору між пайовиками та ЗАТ «Укрросметал»укладається Акт прийому - передачі квартири, після виконання після перерахування коштів позивачу.

Законом України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»встановлені загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск. безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Отже, з моменту набрання чинності змін до вказаного Закону(14 січня 2006 року) забудовники позбавлені права безпосередньо залучати кошти на будівництво житла від фізичних та юридичних осіб.

В порушення вищевказаних вимог Закону України "Про інвестиційну діяльність", ЗАТ «Укрросметал»було укладено договори про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Кірова, 144/3 в м. Суми (II черга).

Тому залучення грошових коштів з порушенням встановленого порядку не дає можливості вважати понесені позивачем витрати як такі, що направлені на здійснення саме господарської діяльності по будівництву житлового будинку.

В бухгалтерському обліку ЗАТ "Укрросметал" витрати по будівництву вказаного житлового будинку обліковує на рах.23.1 «Виробництво будівельно - монтажних робіт».

На кінець періоду, що перевірявся (31.12.2008 року) будівництво не закінчене, тобто житловий будинок має статус об'єкта незавершеного будівництва.

Суд вважає, що при веденні податкового обліку по операціях з об'єктами незавершеного будівництва слід керуватися нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до вимог п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365календарних днів з дня введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000грн. і поступово зменшується у зв»язку з фізичним або моральним зносом.

Оскільки об'єкти незавершеного будівництва, балансова вартість яких складається із нарахованих витрат на придбання (створення таких об'єктів), до введення їх в дію (прийняття в експлуатацію) не використовуються у господарській діяльності платника податку, то такі об'єкти до цього часу не вважаються основними фондами.

Така ж позиція була висловлена у наказі ДПА України від 15.02.2002 року № 74 «Щодо затвердження податкового роз'яснення», згідно якого об'єкти незавершеного будівництва, що будуються платниками податків, у бухгалтерському обліку відносяться до необоротних активів. Витрати на будівництво, в тому числі авансові платежі для фінансування будівництва та вартість устаткування, що підлягає монтажу в процесі будівництва, обліковуються на субрахунку 151 "Капітальне будівництво" рахунку 15 "Капітальні інвестиції".

Отже, з метою оподаткування об'єкти незавершеного будівництва не підпадають під визначення "основні фонди" і витрати на придбання і будівництва до введення таких об'єктів в експлуатацію амортизації не підлягають.

Крім того, відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно з статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що у перевіряємому періоді ЗАТ "Укрросметал" витрати по будівництву даного житлового будинку включає до складу валових витрат підприємства, загальна сума яких станом на 01.01.2009 року становить - 8655632грн.

Тому ДПІ в м.Суми цілком обґрунтовано дійшла висновку, що дані витрати підлягають виключенню зі складу валових витрат пов'язаних з придбанням товарів робіт, послуг за 2008 рік в сумі 8655632грн.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ЗАТ "Укрросметал" розпочало виконувати роботи по підготовці до будівництво житлового будинку за адресою: м. Суми вул. Ковпака, 69.

Витрати по будівництву даного будинку за перевіряємий період ЗАТ "Укрросметал" включає до складу валових витрат підприємства, загальна сума яких станом на 01.01.2009 року становить 259274 грн.

Враховуючи вищевикладене, вказані витрати підлягають виключенню зі складу валових витрат пов"язаних придбанням товарів робіт, послуг.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п. 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові органи є контролюючі органи стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту. Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом (п.п. 2.2.1 п. 2.2. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Відповідно до преамбули Закону України «Про державну податкову службу Україні»даний Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі податки, інші платежі) (п.1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Акт перевірки від 05.06.2009р. №4086/235/21120079/34 відповідає вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205

Відповідно до п. 1.1 вказаного Порядку він розроблений для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).

У відповідності до вимог п.1.7 Порядку, факти виявлених порушень викладені в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, та з посиланням на норми закону і інших нормативно-правові акти.

Отже, податковий орган як контролюючий орган має право здійснювати перевірку господарської діяльності платника податку, а відображення її висновків відбувається у відповідному документі (акті чи довідці). При перевірки позивача було встановлені порушення чинного законодавства, що було відображено в акті перевірки.

Тобто дії ДПІ в м.Суми щодо зменшення від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на суму витрат пов"язаних з будівництвом житлових будинків в розмірі 5 898 418 грн. повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а податкове повідомлення - рішення від 25 березня 2010 року № 0001351501/0/20692 є законним та обґрунтованим.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат, то в їх задоволенні необхідно відмовити, так як адміністративний позов ЗАТ "Укрросметал" є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства "Укрросметал" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними дії державної податкової інспекції в м. Суми щодо зменшення від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на суму витрат пов"язаних з будівництвом житлових будинків в розмірі 5 898 418 грн.; визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 25 березня 2010 року № 0001351501/0/20692, стягнення судових витрат відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 16 серпня 2010 року.

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар