Ухвала суду № 108074390, 26.12.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2171/21

2/212/122/22

У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, у якій було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 грудня 2022 року представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову у зв`язку із задоволенням відповідачами позовних вимог, а також просила вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач ОСОБА_1 додала квитанцію від 12.12.2022 про сплату на користь позивача грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На час розгляду справи відповідачами у повному обсязі сплачені на користь позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи, заявлені до стягнення позивачем, що підтверджується копією квитанції від 12 грудня 2022 року, тому у справі відсутній предмет спору.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом, оскільки у справі відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, з державного бюджету слід повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135 гривень, та з відповідачів підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору на користь позивача в розмірі по 567,50 гривень з кожного.

Керуючисьст. ст. 13, 142, 206, 247, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи, - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворіжгаз», з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані даного позову на підставі платіжного доручення № 115 від 18 лютого 2021 року, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворіжгаз» витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворіжгаз» витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 грудня 2022 року.

Суддя О. В. Колочко