Рішення № 108072803, 23.12.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2-а/317/26/2022

Справа № 317/1816/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Динис Л.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Курлікової Діани Ігорівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.09.2019, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.2022 відносно нього була винесена постанова ЕАР №5796768 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що він, керуючи транспортним засобом EL 250 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Істоміна, 10 в м. Запоріжжі, без чинного страхового полісу чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена з порушенням вимог закону, відсутні будь-які докази вчинення ним даного правопорушення. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАР № 5796768 від 24.08.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України

26 вересня 2022 року по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзову на позов. Та роз`яснено, що у разі ненадання відзову у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзову на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач - Департамент патрульної поліції НП України в особі представника надав до суду відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки у встановленому законом порядку було виявлено порушення позивачем п. 2.1 (г) ПДР України та складено протокол про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Курлікової Д.І., у судове засідання не з`явилась, жодних заяв до суду не надала.

Відповідач Департамент патрульної поліції НП України в судове засідання свого представника не направив..

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.08.2022 року інспектором патрульної поліції 1 роти 3-го батальйону старшим лейтенантом поліції Курліковою Д.І. винесено постанову серія ЕАР №5796768 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 24.08.2022 о 12:06 год. ранку керуючи автомобілем EL 250, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Істоміна, 10 в м. Запоріжжя, під час перевірки документів встановлено відсутність у водія чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим порушив п. 2.1 (г) ПДР.

Згідно п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за дане правопорушення встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано жодного підтвердження, що позивач не мав при собі та на вимогу працівника поліції не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення, що свідчить про недотримання вимог ст. ст. 278, 279 КпАП України.

Крім того в ході розгляду справи встановлено, що позивач заперечує факт керування транспортним засобом EL 250 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а зазначає про те, що транспортний засіб у якому він знаходився це автомобіль ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та який стояв з вимкнутим двигуном, оскільки був зламаний.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має гуртуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

За таких обставин прийнята поліцейським постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до вимог ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Курлікової Діани Ігорівни (69057, м. Запоріжжя, вулю. перемоги, 96), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646), про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5796768 від 24.08.2022 складену інспектора патрульної поліції 1 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Курліковою Діаною Ігорівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Мінгазов