Постанова № 10807173, 09.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

<Список >

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 р. Справа № 2а-5395/09/0570

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17,

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіГалатіної О.О.

суддів Зекунова Е.В., Савченко С.В.

при секретарі - Мичак О.С.

за участю:

представників позивача Непоп О.І., Єфремова С.В.

представника відповідача Нікітіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» до Державної інспекції з енергозбереження України про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з енергозбереження України про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем з 03.11.2008 року по 07.11.2008 року було проведено перевірку позивача, щодо стану використання паливно-енергетичних ресурсів. За результатами перевірки був складений Акт № 18-6/08-059 КП від 07.11.2008 року та припис ТЭР № 18-6/08-17-059 КП від 07.11.2008 року 20.11.2008 року а також було винесено Постанову № 18-6/08-22-059 КП-35 ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, зокрема за перевитрати електроенергії в сумі 597818,88 грн. Відповідно до письмового повідомлення в.о. начальника Територіального управління старшого державного інспектора з енергозбереження Кірянкова В.В. № 18-6/03-15-5419 від 26.12.2008 року на підприємстві позивача з 27.01.2009 року по 28.01.2009 рок була проведена позапланова перевірка з виконання припису відповідача № 18-6/08-17-059 КП від 07.11.2008 року. Відповідно до цього припису, позивач повинен був надати на експертизу відповідачу розрахунок норм видалених витрат ТЕР за 2008 рік та надати відповідачу річну форму 11- МТП за 2008 рік. За результатами перевірки, щодо виконання вимог припису, проведеної державним інспектором Зискіною Е.А. 02.02.2009 року було складено Акт № 15-6/09-20-3 ПП. На підставі вказаного Акту було оформлено постанову про завищення фактичних витрат ТЄР над затвердженими нормативами за 2008 рік, та складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 188 КпроАП України, що підтверджується розділом 5 акту № 15-6/09-20-3 ПП від 02.02.2009 року. ВАТ «Краматосрький металургійний завод ім.. Куйбишева» не згодне з висновками, викладеними в актах № 18-6/08-059 КП від 07.11.2008 року, № 15-6/09-22-3 ПП та постановою № 15-6/09-22-3 ПП13 ЕС від 13.03.2009 року про сплату підвищеної плати та енергетичного збору за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів. Посилаючись на зазначені обставини просять визнати недійсними Акт № 18-6/08-059 КП від 07.11.2008 року та Акт № 15-/6/09-20-3 ПП від 02.02.2009 року, скасувати постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереженню в Донецькій області № 15-6/09-22-3 ПП 13 ЕС від 13.03.2009 року про сплату підвищеної плати чи енергетичного збору за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева - є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за № 00191187.

Відповідач - Державна інспекція з енергозбереження України, є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується. Інспекція в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. № 1039, та наказами НАЕР.

Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області є територіальним органом Державної інспекції з енергозбереження України, створеним відповідно до п. 9 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. № 1039.

Судом встановлено, що 7 листопада 2008 року відповідачем було проведено комплексну перевірку позивача, щодо використання паливно-енергетичних ресурсів (Акт № 18-6/08-059 КП). За наслідками перевірки територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було прийнято припис № 18-6/08-17-059 КП від 7 листопада 2008 року, яким приписано відповідачу в тому числі надати розрахунки норми питомих витрат ПЕР на 2008 рік на експертизу до територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області. Отриманий експертний висновок разом з фактичними показниками за 2008 рік за ф. 11-МТП надати аналізу до ТУДІзЕ по Донецькій області, термін виконання січень 2009 року.

2 лютого 2009 року відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача, щодо виконання припису № 18-6/08-17-059 КП від 7 листопада 2008 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем не виконані вимоги припису № 18-6/08-17-059 КП від 7 листопада 2008 року, а саме: не надано експертний висновок розрахунків норм питомих витрат ПЕР на 2008 рік, термін виконання припису січень 2009 року.

За результатами перевірки складено Акт № 15-6/09-20-3 ПП від 02.02.2009 року, на підставі якого прийнято Постанову про застосування економічних санкцій від 13 березня 2009 року до ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» застосовано штраф у розмірі 1927370,19 грн.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що позивач не погоджується з висновками акту перевірки від 02.02.2009 року у звязку з тим, що вважає що відповідно до п. 15 «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях, усунення фактів їх нераціонального використання», рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається на підставі акту перевірки підприємства, а не акту перевірки пунктів припису, а також стверджує, що вимоги припису, щодо надання розрахунків норм питомих витрат ПЕР на 2008 рік на експертизу, були виконані підприємством, а отже постанова № 15-6/09-22-3 ПП 13 ЕС від 13.03.2009 рок була винесена безпідставно.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги припису відповідачем не були виконані в повному обсязі, а саме: розрахунки норми питомих витрат ПЕР на 2008 рік було надано на експертизу до територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області лише 28.01.2009 року, враховуючи що термін виконання зазначених вимог припису був визначений січень 2009 року.

Позивач не погоджується з тим, що відповідачем оспорювана постанова була винесена на підставі акту перевірки, щодо виконання припису, а ні на підставі акту перевірки підприємства.

Стаття 26 Закону України «Про енергетичний нагляд», передбачає, що державний контроль у сфері енергозбереження Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України

Порядком «Про проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання» затвердженого Наказом Держкоменергозбереження, від 04.08.2000, № 64, передбачені повноваження відповідача, щодо проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 12 цього Порядку визначено, за результатами перевірки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством.

Перевірка виконання приписів акта здійснюється після закінчення терміну їх дії (п. 13 Порядку).

Рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати (п. 15 Порядку).

Отже, виходячи з приписів зазначеного Порядку, слід зробити висновок, що рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів може бути прийнято на підставі акту будь-якої перевірки (планової або позапланової). Отже, доводи позивача про те, що оспорювана постанова має прийматися відповідачем лише на підставі акту перевірки підприємства, а не акту перевірки припису є помилковими, оскільки акт перевірки припису за свої змістом є актом позапланової перевірки підприємства.

Що стосується позовних вимог позивача, щодо визнання недійсним актів перевірки, суд зазначає, що акт перевірки сам по собі, не тягне ніяких правових наслідків, а є лише результатом перевірки субєкта господарської діяльності контролюючими органами, а тому позовні вимоги позивача в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі, за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-72, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» до Державної інспекції з енергозбереження України про скасування рішення відмовити повністю.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 9 серпня 2010 року в присутності представників сторін.

Постанова виготовлена в повному обсязі 14 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Галатіна О.О.

Судді< Призвище судді >

< Призвище судді >