Рішення № 108069910, 23.12.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3118/22

Провадження № 2-а/539/58/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Бобир Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серія ЕАР №6015043 від 12 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог знаків пріорітету. Він дійсно рухався у вказаний у постанові час на автомобілі, однак ніяких порушень ПДР не вчиняв. Окрім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення був розпочатий на місці зупинки, а продовжений у його відсутність у приміщенні пункту поліції, куди його не запросили.

11.11.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції. Також постановлено вирішити у судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку оскарження постановити.

У призначений судом день та час розгляд справи не відбувся з причини відключення у приміщенні суду енергопостачання, розгляд справи призначено на 23.12.2022.

23.12.2022 судом постановлено ухвалу, якою клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено, поновлено строк звернення до суду. У задоволенні клопотання представника відповідача - Відділу організації несення служби в місті Ковель Управлінняпатрульної поліціїу Волинськійобласті про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Позивач подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та представника, задовольнити позовні вимоги. Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника Відділу організації несення служби в місті Ковель Управлінняпатрульної поліціїу Волинськійобласті надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову В обгрунтування відзиву зазначено, що оспорювана постанова винесена поліцейським правомірно за наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушенням п.8.5.1 ПДР України. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови позивач отримав під підпис.

Дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 12 жовтня 2022 року капралом поліції Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Миронюком Богданом Олександровичем було винесено постанову серії ЕАР № 6015043 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 12 жовтня 2022 року о 23 год. 39 хв. на автодорозі М07 Київ-Ковель-Яготин 382 км 400 м водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» у поєднанні з дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія» та проїхав без зупинки перед дорожньою розміткою, чим порушив п. 8.4 б Правил дорожнього руху порушення вимог знаків пріорітету. Згідно ч. 1ст. 122 КУпАП, зокрема,порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 8.4 «б» ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно зпунктом 1 розділу 34цих Правил.

Згідно п. 2.2 розділу 33 ПДР України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В позовній заяві позивач заперечує факт порушення ним вимог ПДР України. Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції стороною відповідачів надано диск із відеозаписом, з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заперечує порушення ним вимог ПДР України. Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведено.Так, з наданого відеозапису неможливо встановити чи було водієм ОСОБА_1 виконано вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» у поєднанні з дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія». На відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля позивача саме в зоні дії цих дорожнього знаку та дорожньої розмітки. Тобто факт невиконання позивачем вимог ПДР України не зафіксовано. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними і беззаперечними доказами, що у діях позивача 12.10.2022 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Щодо посилань позивача на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був розпочатий на місці зупинки, а продовжений у його відсутність у приміщенні пункту поліції, куди його не запросили. Такі твердження позивача не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що після розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу позивач одразу отримав копію оскаржуваної постанови. Згідно із ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимогизадовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241,246,255, 286,294,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Миронюка Богдана Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6015043 від 12 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Відділ організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, місцезнаходження: вулиця Драгоманова, будинок 19, місто Ковель Волинська область.

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, Солом`янський район, місто Київ.

Суддя О.Л. Овчаренко