Ухвала суду № 108062836, 21.12.2022, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/978/19

Провадження №2/574/9/2022

У Х В А Л А

"21" грудня 2022 р. м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядкуспрощеногопозовногопровадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2022 року представник відповідача адвокат Спасьоненко В.О. подав до суду клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: оригінал довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» по договору ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ( НОМЕР_2 ) та завірені оригіналами підпису копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Буринським РС УДМС України в Сумській області 22 лютого 2017 року на ім`я ОСОБА_1 , а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення, чи підписувались вказані документи відповідачкою.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 02.06.2022 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначені докази.

Судове засідання у даній справі відкладено на 09 год. 30 хв. 21.12.2022 року.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Спасьоненко В.О. подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій клопотання про призначення експертизи підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2ст.247 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50OTC003177916, ідентифікаційний код 3280513149, ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) від 17.05.2010 року, а також копії сторінок паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , завірені її підписом.

В той же час, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що вказані документи не підписувала, а підпис від її імені вчинений іншою особою.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також, коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

З врахуванням наведеного, оскільки для з`ясування обставин справи та підтвердження справжності підпису, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню в частині проведення експертизи підпису відповідачки у довідці про умови кредитування.

Разом з цим, суд не погоджується з доводами представника відповідачки про необхідність поставлення на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання, чи виконано підпис на копіях паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , від імені ОСОБА_1 відповідачем - ОСОБА_1 чи іншою особою, оскільки згідно письмової відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати на вимогу ухвали суду вказані копії паспорту відповідачки, які завірені оригіналами її підпису, неможливо так як вони були виконані нею на екрані електронного сенсорного пристрою та є цифровим власноручним підписом.

При цьому, суд вважає, що провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103,104,108, 127, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представникавідповідачаадвоката СпасьоненкаО.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50OTC003177916, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) від 17.05.2010 року від імені ОСОБА_2 в графі "підпис" - ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харкіського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (40030, Сумська обл., м. Суми, вул. Герасима, Кондратьєва, буд.27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам на дослідження надати матеріали цивільної справи 574/978/19з оригіналом довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50OTC003177916, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) від 17.05.2010 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Р. Гук