Ухвала суду № 108060774, 23.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.12.2022м. ДніпроСправа № 904/1147/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Cова Ю.В.;

від відповідача-1: Кодолов О.В.;

від відповідача-2: Кодолов О.В.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Цвелих Ірини Миколаївни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

та до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Євтушенка Євгенія Вікторовича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Наталії Миколаївни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу торговельного комплексу, загальною площею 77,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є, укладений 20.12.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Наталею Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 1593;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності за Фізичною особою-підприємцем Євтушенком Євгенієм Вікторовичем на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1926207212110 на торговельний комплекс, загальною площею 77,0 кв. м, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Наталії Миколаївни № 50357133 від 20.12.2019;

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0021 га по вулиці Електрозаводській (кадастровий номер 1211000000:04:223:0031), а саме: знести за власний рахунок споруду торговельного комплексу, загальною площею 77,0 кв. м та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Також, позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Цвелих Ірини Миколаївни та Фізичної особи-підприємця Євтушенка Євгенія Вікторовича на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 7 443 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу в інтересах якої діє Криворізька міська рада, як власника земель комунальної власності щодо користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0021 га, з кадастровим номером 1211000000:04:223:0031, яка знаходиться по вулиці Електрозаводська, зупинка громадського транспорту "Вулиця Електрозаводська" в Покровському районі міста Кривого Рогу, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу, який суперечить нормам законодавства України та проведенням в подальшому державної реєстрації права власності за Євтушенком Євгенієм Вікторовичем на торговельний комплекс, загальною площею 11,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 є.

Ухвалою суду від 23.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2022. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепу Наталію Миколаївну.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №16112/22 від 01.06.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій він просить суд надати можливість прийняти участь представнику позивача у судовому засіданні 15.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, було з`ясовано, що 15.16.2022 о 12:00 год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 15.06.2022 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.06.2022 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні 15.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 17678/22 від 13.06.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та необхідністю надання часу на пошук кваліфікованого адвоката для захисту інтересів відповідача-1.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 17671/22 від 13.06.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та необхідністю надання часу на пошук кваліфікованого адвоката для захисту інтересів відповідача-2.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 17541/22 від 13.06.2022), в якому Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна просить суд розглядати справу, як у підготовчому засіданні 15.06.2022, так і в подальшому, без її участі.

У підготовче засідання 15.06.2022 представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились, при цьому, судом враховано наявність клопотань позивача, відповідачів-1,2 про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.06.2022 підготовче засідання було відкладено на 05.07.2022.

Від учасників справи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заяви: від позивача (вх. суду № 20415/22 від 01.07.2022), від відповідача-1 (вх. суду 20621/22 від 04.07.2022) та від відповідача-2 (вх. суду 20618/22 від 04.07.2022) про участь їх представників у судовому засіданні 05.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, станом на 04.07.2022., на 05.07.2022 о 12:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 05.07.2022 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.07.2022 у задоволенні заяв позивача, відповідача-1 та відповідача-2 про участь у судовому засіданні 05.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №20780/22 від 04.07.2022) та відзив на позовну заяву (вх. суду № 20791/22), в яких він просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач не навів достатніх доводів для визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним відсутні. Крім того, питання щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним не відносяться до юрисдикції господарських судів (пункт 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України) - цей спір не виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, тому що сторонами спору є фізичні особи, які не є підприємцями у цих правовідносинах;

- позивач не навів достатніх доводів для припинення права власності і скасування державної реєстрації права власності на торговельний комплекс за відповідачем-2, а тому підстави для задоволення цієї вимоги позивача відсутні. Крім того, питання щодо припинення права власності та скасування державної реєстрації за відповідачем-2 не відносяться до юрисдикції господарських судів (пункт 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України) - цей спір не виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, тому що стороною спору є фізична особа, яка не є підприємцем у цих правовідносинах;

- будівля торговельного комплексу є власністю відповідача-2. Будівля торговельного комплексу не є і ніколи не була власністю позивача. Спірна земельна ділянка була і є в комунальній власності. Відповідач-1 жодним чином не оспорює та не посягає на це право територіальної громади, останній завжди користувався вказаною земельною ділянкою з дозволу позивача та своєчасно вносив плату за користування нею. Земельна ділянка використовувалась і використовується відповідно до її цільового призначення;

- станом на 04.07.2022 відповідач-1 не має ні прав, ні доступу, ні відношення до торговельного комплексу та спірної земельної ділянки, тому що після продажу будівлі торговельного комплексу відповідач-1 всі їх втратив, а тому останній не чинить і не може чинити будь-яких перешкод у користування земельною ділянкою та не може і не має права зносити чужу будівлю;

- позивач не навів достатніх доводів для зобов`язання відповідача-1 усувати перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торговельного комплексу та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, а тому підстави для задоволення цієї вимоги позивача відсутні.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №20777/22 від 04.07.2022) та відзив на позовну заяву (вх. суду № 20778/22), в яких він просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач не навів достатніх доводів для визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним відсутні. Крім того, питання щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним не відносяться до юрисдикції господарських судів (пункт 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України) - цей спір не виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, тому що сторонами спору є фізичні особи, які не є підприємцями у цих правовідносинах;

- позивач не навів достатніх доводів для припинення права власності і скасування державної реєстрації права власності на торговельний комплекс за відповідачем-2, а тому підстави для задоволення цієї вимоги позивача вістуні. Крім того, питання щодо припинення права власності та скасування державної реєстрації за відповідачем-2 не відносяться до юрисдикції господарських судів (пункт 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України) - цей спір не виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, тому що стороною спору є фізична особа, яка не є підприємцем у цих правовідносинах;

- будівля торговельного комплексу є власністю відповідача-2. Будівля торговельного комплексу не є і ніколи не була власністю позивача. Спірна земельна ділянка була і є в комунальній власності. Відповідач-1 жодним чином не оспорює та не посягає на це право територіальної громади, останній завжди користувався вказаною земельною ділянкою з дозволу позивача та своєчасно вносив плату за користування нею. Земельна ділянка використовувалась і використовується відповідно до її цільового призначення;

- позивач надав відповідачу-2 право на розробку проекту землеустрою під торговельний комплекс (існуючою будівлею). Крім того, за попереднім договором оренди землі позивач погодив платне користування земельною ділянкою (яка включає в себе у тому числі і спірну земельну ділянку) відповідачу-2 як новому власнику торговельного комплексу (під існуючою будівлею). Відповідач-2 користується і оплачує позивачу за користування землею під будівлею торговельного комплексу. Позивач отримує оплату за користування і його це повністю задовольняє, адже він сам підписав ці договори на користування землею з відповідачем-2 і надав йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку під будівлю торговельного комплексу;

- спірна земельна ділянка безперешкодно та з дозволу позивача використовується відповідачем-2 і стан її відповідача-2 повністю влаштовує. Земельна ділянка використовується відповідно до її цільового призначення;

- станом на 04.07.2022 відповідач-1 не має ні прав, ні доступу, ні відношення до торговельного комплексу та спірної земельної ділянки, тому що після продажу будівлі торговельного комплексу відповідач-1 всі їх втратив, а тому останній не чинить і не може чинити будь-яких перешкод у користування земельною ділянкою та не може і не має права зносити чужу будівлю;

- позивач не навів достатніх доводів для зобов`язання відповідача-1 усувати перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торговельного комплексу та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, а тому підстави для задоволення цієї вимоги позивача відсутні.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №20780/22 від 04.07.2022), в якій він просить суд відкласти розгляд справи та призначити наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У підготовче засідання 05.07.2022 представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились, при цьому, судом враховано подане позивачем клопотання та подані відповідачами-1,2 відзиви на позовну заяву, з яких вбачається, що останні повідомленні про день, час та місце підготовчого засідання. Щодо третьої особи, то остання повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 15.06.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 74 у томі 1), згідно з якою ухвалу суду від 15.06.2022 доставлено до електронної скриньки третьої особи - 16.06.2022.

Судом також було відзначено, що відповідачами-1,2 відзиви на позовну заяву подано лише 04.07.2022, у зв`язку з чим строк на подання відповіді на вказані відзиви на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, була наявна необхідність у відкладенні підготовчого засідання, з метою надання часу всім учасникам справи для ознайомлення з поданими відповідачами-1,2 відзивами на позовну заяву та висловлення своєї правової позиції з приводу викладених у них обставин.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 22.07.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзиви, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.07.2022 строк проведення підготовчого провадження був продовжений на 30 днів, а саме: по 21.08.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 09.08.2022.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 25374/22 від 05.08.2022), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- оскільки тимчасова споруда не є нерухомістю, то законом не вимагається обов`язкове нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору відчуження чи оренди такої споруди, а отже і відсутня необхідність державної реєстрації вказаного майна;

- у своєму відзиві на позов представник відповідачів посилається на укладання попереднього договору оренди земельної ділянки, як на правомірність користування спірною земельною ділянкою, на якій розташована самочинно збудована споруда. Попередній договір створює для сторін одне основне зобов`язання - укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно-правового договору на заздалегідь узгоджених умовах;

- представник відповідачів у відзиві не погоджується з тим фактом, що цей спір пов`язаний з господарською діяльністю, аргументуючи це тим, що договір купівлі-продажу торговельного комплексу укладений відповідачами у статусі фізичних осіб, не у статусі підприємців, що взагалі не відповідає дійсності;

- відповідно до інформації з аналітичної онлайн-системи "YouControl" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності - фізичні особи, код виду економічної діяльності за КВЕД-2010: Клас 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. Цей клас включає: роздрібну торгівлю молочними продуктами та яйцями; роздрібну торгівлю іншими продуктами харчування, не віднесеними до інших угруповань, тобто, на час спірних правовідносини, що виникли з договору, відповідачі перебували в статусі суб`єктів господарювання. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірній земельній ділянці здійснювали господарську діяльність, а саме: торгівлю продуктами харчування. Наразі останні не перебувають в процесі припинення діяльності, тому можна зробити висновок, що твердження представника відповідачів про те, що вони не є фізичними особами-підприємцями хибні та недостовірні;

- щодо відповідача-1, то договір оренди земельної ділянки від 23.04.2011 було укладено між Криворізькою міською радою та ФОП Цвєлих Іриною Миколаївною.

У підготовче засідання 09.08.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому, третя особа належним чином була повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 05.07.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою ухвалу суду від 05.07.2022 доставлено до електронної скриньки третьої особи - 07.07.2022 (а.с. 144 у томі 1). Крім того, судом враховано раніше подане третьою особою клопотання про проведення усіх судових засідань у даній справі без її участі (а.с.69 у томі 1).

У вказаному засіданні представником відповідачів-1,2 було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неотриманням відповіді на відзиви на позовну заяву, яка була подана позивачем лише 05.08.2022. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.08.2022 підготовче засідання було відкладено на 25.08.2022.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 27218/22 від 18.08.2022), в яких він вказує про те, що підстави для задоволення позову відсутні, посилаючись на таке:

- позивач додав до своєї відповіді на відзив на позовну заяву лист, до якого додано новий акт обстеження земельної ділянки від 18.07.2022, про існування якого до цього часу відповідачу-2 не було відомо; складений цей акт також без участі відповідача-2;

- відповідач-2 не оскаржує акт обстеження земельної ділянки від 02.01.2021, доданий до позовної заяви, але звертає увагу суду на недоліки цього акту для надання йому належної оцінки як доказу у цій справі;

- посилання на попередній договір було зроблено у відзиві не як на підставу правомірності користування земельною ділянкою;

- жодного посилання на те, що будівля торгового комплексу була збудована самовільно у відзиві немає, навпаки, у відзиві доводиться той факт, що заявлені позивачем підстави для визнання самовільності будівництва є безпідставними та надуманими;

- відповідач-2 у правовідносинах, які зачіпаються попереднім договором, виступає саме як фізична особа, а не як підприємець, а тому для оцінки умов попереднього договору необхідно керуватися нормами Цивільного кодексу України, в якому обмежень щодо максимального строку попереднього договору немає. Більш того, в самому попередньому договорі (пункт 1.3.) вказано, що основний договір має бути укладено сторонами протягом 3х років, тобто строк не на сьогодні ще не закінчився;

- той факт, що відповідачі були зареєстровані як фізичні особи-підприємці на час укладання договору купівлі-продажу, не говорить про те, що будь-який правочин, який вони здійснюють є господарським. Наявність у фізичної особи статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту її державної реєстрації як фізичної особи-підприємця вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема, і щодо земельних правовідносин, пов`язаних із правами на земельну ділянку під розміщеним на ній об`єктом нерухомого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2019 по справі № 910/19687/17), а постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 по справі № 910/1733/18 та від 19.03.2019 по справі № 904/2538/18 взагалі не стосуються предмету спору у цій справі в них мова йде про договори забезпечення основних договорів, а в даному випадку договір купівлі-продажу є саме основним договором, а не забезпечувальним.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 27221/22 від 18.08.2022), в яких він вказує про те, що підстави для задоволення позову відсутні, посилаючись на доводи, які аналогічні з доводами, викладеними у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 27345/22 від 19.08.2022), в якому він просить суд надати можливість прийняти участь представнику позивача у судовому засіданні25.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Від відповідачів-1,2 надійшов лист (вх. суду № 27557/22 від 22.08.2022), до якого долучені, зокрема, заперечення відповідача-1 та відповідача-2, які раніше надійшли засобами електронного зв`язку.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 27809/22 від 25.08.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 25.08.2022.

У підготовче засідання 25.08.2022 з`явився представник відповідачів-1,2, представники позивача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому, третя особа належним чином була повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання, шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 09.08.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою ухвалу суду від 09.08.2022 доставлено до електронної скриньки третьої особи - 09.08.2022 (а.с. 180 у томі 1). Крім того, судом враховано раніше подане третьою особою клопотання про проведення усіх судових засідань у даній справі без її участі (а.с.69 у томі 1). Крім того, судом враховано подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд був позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.08.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 20.09.2022.

У підготовче засідання 20.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому, третя особа належним чином була повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання, шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 25.08.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою ухвалу суду від 25.08.2022 доставлено до електронної скриньки третьої особи - 25.08.2022 (а.с. 36 у томі 2). Крім того, судом враховано раніше подане третьою особою клопотання про проведення усіх судових засідань у даній справі без її участі (а.с. 69 у томі 1).

У вказаному засіданні представниками сторін було повідомлено про те, що ними подані всі необхідні докази у справі. Крім того, судом було відзначено, що матеріали справи містять всі заяви по суті справи.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.09.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.10.2022.

У судове засідання 18.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому, третя особа належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання, шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 20.09.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою ухвалу суду від 20.09.2022 доставлено до електронної скриньки третьої особи - 22.09.2022 (а.с. 49 у томі 2). Крім того, судом враховано раніше подане третьою особою клопотання про проведення усіх судових засідань у даній справі без її участі (а.с. 69 у томі 1).

Вказане засідання не було розпочато у призначений до розгляду час з технічних причин та, у подальшому, була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 18.10.2022 (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 18.10.2022 судом було оголошено перерву до 25.10.2022.

У судове засідання 25.10.2022 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому, третя особа належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання, шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 18.10.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою ухвалу суду від 18.10.2022 доставлено до електронної скриньки третьої особи - 18.10.2022 (а.с. 58 у томі 2). Крім того, судом враховано раніше подане третьою особою клопотання про проведення усіх судових засідань у даній справі без її участі (а.с. 69 у томі 1).

Щодо представника відповідачів-1,2, то перед початком судового засідання за допомогою телефонного зв`язку у представника відповідачів-1,2 було з`ясовано, що у представника наявні технічні проблеми, які перешкоджають останньому прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: у регіоні місцезнаходження представника відповідачів-1,2 відсутнє електропостачання та наявні проблеми з підключенням до мережі Інтернет, у зв`язку з чим представник відповідачів-1,2 просив надати деякий час для усунення вказаних технічних проблем. Проте зі спливом часу вказані технічні проблеми не були усунуті та представник відповідачів-1,2 не зміг прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Наявність зазначених вище технічних проблем у м. Кривому Розі також була підтверджена представником позивача. У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти оголошення перерви у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.10.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.11.2022.

У судове засідання 02.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому, третя особа належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання, шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 25.10.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою ухвалу суду від 25.10.2022 доставлено до електронної скриньки третьої особи - 25.10.2022 (а.с. 68 у томі 2). Крім того, судом враховано раніше подане третьою особою клопотання про проведення усіх судових засідань у даній справі без її участі (а.с. 69 у томі 1).

У вказаному судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, виникли питання, які потребували часу для їх з`ясування сторонами та можливого долучення додаткових доказів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.11.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.11.2022.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі (вх. суду № 38204/22 від 09.11.2022), в яких зазначено наступне:

- згідно з пунктом 1.3. договору купівлі-продажу спірної будівлі від 20.12.2019, документами, що підтверджували право власності відповідача-1 на спірну будівлю були рішення № 47 від 12.10.2018 "Про присвоєння об`єктам поштової адреси", видане Виконавчим комітетом Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, технічний паспорт, без номера, виданий 11.07.2018 ФОП Чмиховою С.В., відомість про технічний стан без номера, видана ФОП Чмиховою С.В., та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1926207212110, номер запису про право власності: 33460247, що підтверджувалося Витягом із зазначеного реєстру, індексний номер витягу: 182994030 від 30.09.2019;

- 20.12.2019 відповідач-1 передала оригінали зазначених вище документів приватному нотаріусу Мазепі Наталії Миколаївні (третій особі по справі) для оформлення договору купівлі-продажу спірної будівлі від 20.12.2019. Усі ці документи (крім техпаспорту), відповідно до вимог пункту 3 глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 № 296/5, залишилися у справах нотаріуса. Оригінал техпаспорту разом з оригіналом договору купівлі-продажу спірної будівлі від 20.12.2019 були передані покупцю відповідачу Євтушенко Євгенію Вікторовичу;

- 11.07.2022 відповідач-1 зверталася до третьої особи із запитом про надання копій вказаних документів зі справ нотаріуса, але 18.07.2022 третьою особою було відмовлено у їх наданні.

Від відповідачів-1,2 надійшов лист (вх. суду № 39283/22), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи документи, які були подані раніше за допомогою системи "Електронний суд".

Слід відзначити, що 15.11.2022 по всій території України було завдано масовані ракетні удари, зокрема, о 12:32 год. на території Дніпропетровської області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 18:18 год. цього дня. У призначений час судового засідання по даній справі - 15.11.2022 о 16:00 год., представник відповідачів-1,2 засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що має можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та чекає на підключення, у той же час, представник позивача засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що він перебуває в укритті, у зв`язку з чим не може забезпечити свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник третьої особи явку в приміщення суду у призначений час не забезпечив, будь-якої інформації до суду в письмовій чи усній формі від третьої особи не надходило.

Враховуючи вказані обставини, судове засідання, призначене на 15.11.2022 о 16:00 год., не відбулося.

З огляду на усунення обставин, які перешкоджали проведенню судового засідання, ухвалою суду від 15.11.2022 судове засідання було призначено на 29.11.2022.

29.11.2022 у призначений час судового засідання представник відповідачів-1,2 засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що має можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте, 29.11.2022 з 12 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбулося екстрене відключення електропостачання, яке не було відновлено протягом робочого часу суду в цей день. Після відновлення електропостачання проведено роботи по перевірці працездатності електричної мережі суду та комп`ютерної техніки, сервер КП ДСС запущено лише 30.11.2022 з 09 год. 30 хв., що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області № 38/22 від 30.11.2022 (а.с. 107 у томі 2).

Враховуючи вказані обставини, судове засідання, призначене на 29.11.2022, не відбулося.

Приймаючи до уваги усунення обставин, які перешкоджали проведенню судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення дати наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.11.2022 судове засідання було призначено на 20.12.2022.

Від відповідачів-1,2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заяви про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. суду № 44140/22 від 15.12.2022 та вх. суду № 44142/22 від 15.12.2022), в яких вони просять суд провести судове засідання 20.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 20.12.2022 об 11:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 20.12.2022 об 11:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.12.2022 у задоволенні заяв відповідачів-1,2 про участь у судовому засіданні 20.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмолено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 44838/22 від 20.12.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання та відсутністю технічної можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 20.12.2022 представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились, при цьому судом було враховано наявність клопотань про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, а також наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.12.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2022.

У судове засідання 23.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому, третя особа належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання, шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 20.12.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою ухвалу суду від 20.12.2022 доставлено до електронної скриньки третьої особи - 20.12.2022 (а.с. 138 у томі 2). Крім того, судом враховано раніше подане третьою особою клопотання про проведення усіх судових засідань у даній справі без її участі (а.с. 69 у томі 1).

У судовому засідання 23.12.2022 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та всіх заявах по суті справи та додаткових поясненнях позивача.

У судовому засідання 23.12.2022 представник відповідачів-1,2 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у поданих відповідачами-1,2 заявах по суті справи та додаткових поясненнях.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У даному випадку справа розглянута в межах розумного строку, з урахуванням обставин того, що під час підготовчого провадження як позивачем та відповідачами заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для висловлення своєї правової позиції та долучення доказів; крім того, з 24.02.2022 було запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим декілька судових засідань у даній справі не відбулись із незалежних від суду причин, а саме: 25.10.2022 судове засідання не відбулось через відсутність у представника відповідачів-1,2 електропостачання до доступу до мережі Інтернет, у зв`язку з чим він не мав можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як це було заплановано; 15.11.2022 судове засідання не відбулось через масований ракетний обстріл всієї території України та оголошення тривалої повітряної тривоги у цей день; 29.11.2022 судове засідання не відбулось через відсутність у цей день електроенергії у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області. Вказані обставини у своїй сукупності зумовили збільшення строку розгляду справи.

З приводу долучення до матеріалів додаткових доказів з порушенням строку суд зазначає таке.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 23.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1,2,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу торговельного комплексу, загальною площею 77,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є, укладений 20.12.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Наталею Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 1593;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності за Фізичною особою-підприємцем Євтушенком Євгенієм Вікторовичем на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1926207212110 на торговельний комплекс, загальною площею 77,0 кв. м, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Наталії Миколаївни № 50357133 від 20.12.2019;

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0021 га по вулиці Електрозаводській (кадастровий номер 1211000000:04:223:0031), а саме: знести за власний рахунок споруду торговельного комплексу, загальною площею 77,0 кв. м та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- на підставі рішення Криворізької міської ради № 242 від 23.02.2011, між Криворізькою міською радою (далі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Цвелих Іриною Миколаївною (далі - орендар, відповідач-1) 23.04.2011 був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.03.2012 №121100004001142, (переукладений з договорів оренди земельної ділянки № 040610800271 від 21.02.2006 та № 1701 від 28.02.2002) строком на 5 років (далі - договір);

- згідно з пунктом 1.1. вказаного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розташування тимчасової споруди торговельного кіоску в складі зупиночного комплексу, яка знаходиться на вулиці Електрозаводській (зупинка громадського транспорту "вулиця Електрозаводська") у Жовтневому (наразі - Покровському) районі м. Кривого Рогу. За умовами пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,0021 га, кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:04:223:0031. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі, який набуває чинності виключно з дати державної реєстрації договору (пункт 17 договору). Відповідно до пункту 25 договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження): відповідно до статті 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка під тимчасовими об`єктами не підлягає продажу, земельна ділянка загального користування не може передаватись у приватну власність. Пунктом 18 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Згідно з пунктом 20 договору орендар зобов`язаний привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Приведення у придатний стан включає в себе благоустрій земельної ділянки. За умовами пункту 33 договору орендар зобов`язаний по закінченні терміну оренди, припиненні чи розірванні договору оренди земельну ділянку привести в належний стан для подальшого використання та повернути орендодавцю з оформленням акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки;

- оскільки строк дії договору закінчився 20.03.2017, а земельна ділянка передавалась винятково для розташування на ній тимчасової споруди торговельного кіоску в складі зупиночного комплексу, у Фізичної особи-підприємця Цвелих Ірини Миколаївни, у відповідності до вищезазначених договірних зобов`язань, виник обов`язок повернути орендовану земельну ділянку Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення), шляхом демонтажу розташованого на ній торговельного комплексу. При цьому, земельна ділянка була надана останньому в оренду виключно для розташування тимчасової споруди торговельного кіоску в складі зупиночного комплексу, а не для будівництва об`єкту нерухомості - торговельного комплексу;

- однак, незважаючи на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки (20.03.2017), ОСОБА_1 (далі - продавець) 20.12.2019 був укладений з ОСОБА_2 (далі - покупець) договір купівлі-продажу торговельного комплексу (далі - договір купівлі-продажу). Вказаний договір купівлі-продажу, 20.12.2019 підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Наталею Миколаївною, про що зроблено запис в реєстрі за №1593. Розділом 1 договору купівлі-продажу визначено, що на умовах передбачених вказаним договором, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю, а саме: торговельний комплекс, загальною площею 77,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

- згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 20.12.2019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50357133 від 20.12.2019, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Наталею Миколаївною, за Євтушенко Євгенієм Вікторовичем було зареєстроване право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1926207212110, а саме: торговельний комплекс, загальною площею 77,0 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для державної реєстрації на вказаний об`єкт слугував договір купівлі-продажу, серія та номер: 1593, виданий 20.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Мазепа Н.П.;

- як зазначає позивач, зазначений об`єкт нерухомого майна торговельний комплекс, загальною площею 77,0 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - предмет за договором купівлі-продажу від 20.12.2019, фактично є об`єктом самочинного будівництва. Так, згідно з листом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 18.03.2021 № 7-04/26-16/251, відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, станом на дату надання відповіді, відсутні відомості про реєстрацію дозвільних документів по спірному об`єкту, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 36Є. За таких обставин, позивач приходить до висновку, що спірне нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети, за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, погодження проектної документації на проведення будівельних робіт та внесення до містобудівного кадастру, а також доказів про те, що спірне нерухоме майно було в встановленому законом порядку введено в експлуатацію, що свідчить про відсутність правових підстав вважати, що фізичною особою-підприємцем Євтушенко Євгенієм Вікторовичем набуто права власності на нього;

- таким чином, при посвідченні договору купівлі-продажу від 20.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за №1593, та в подальшому при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності від 20.12.2019 № 50357133, всупереч нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Наталею Миколаївною було зареєстровано за Євтушенко Євгенієм Вікторовичем право власності на торговельний комплекс, який є об`єктом самочинного будівництва, і не був прийнятий до експлуатації у встановленому законом порядку. При цьому, площа самочинно побудованого торговельного комплексу, згідно з зареєстрованим правом власності складає 77,0 кв. м, що значно перевищує площу земельної ділянки 0,0021 га, яка відводилась Криворізькою міською радою фізичній особі-підприємцю Цвелих Ірині Миколаївні згідно з договором оренди земельної ділянки від 20.03.2012 № 121100004001142 під розміщення тимчасової споруди - кіоску в складі зупиночного комплексу, на зупинці громадського транспорту "Вулиця Електрозаводська".

Господарський суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, з огляду на таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

У статтях 5, 7 та 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Для визначення юрисдикції цього спору визначальне значення мають: 1) статус сторін спору у спірних правовідносинах; 2) особливості майна, щодо прав на яке виник спір; 3) мета та характер реалізації цих прав сторонами спору, а не формальні ознаки зазначення в договорі найменування (статусу) сторони.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач заявив та подав до господарського суду позов до відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Цвелих Ірини Миколаївни та до відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Євтушенка Євгенія Вікторовича, в той же час судом встановлено наступне:

- сторонами під час розгляд справи не заперечується, що, як на час звернення із позовом до суду, так і на час розгляду справи судом, спірною земельною ділянкою відповідач-1 (Фізична особа - підприємець Цвелих Ірина Миколаївна), яка отримала вказану земельну ділянку в оренду саме у статусі підприємця за договором оренди земельної ділянки від 23.04.2011, не користується. При цьому, факт того, що вказана земельна ділянка не була повернута Фізичною особою - підприємцем Цвелих Іриною Миколаївною за відповідним Актом приймання-передачі земельної ділянки з оренди Криворізькій міській раді не свідчить про те, що правовідносини за договором оренди земельної ділянки від 23.04.2011 між відповідачем-1 та позивачем не припинилися, оскільки вказаний факт підтверджується сукупністю наявних у справі доказів;

- 20.12.2019 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу торговельного комплексу загальною площею 77 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу майно, під розміщення якого було орендовано земельну ділянку Фізичною особою - підприємцем Цвелих Іриною Миколаївною, останньою було відчужене;

- факт користування спірною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 є, на час звернення із позовом до суду саме ОСОБА_2 підтверджується також укладеним між ним, як користувачем, та Криворізькою міською радою, як розпорядником, Попереднього договору щодо укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому № 52/02/2020 від 27.02.2020, відповідно до умов пункту 1.1. якого розпорядник та користувач домовились, що користувач до укладення основного договору оренди та державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку, забезпечує внесення до міського бюджету платежу за користування земельною ділянкою площею 0,0537 га для розміщення існуючого торговельного комплексу на АДРЕСА_1 . У пункті 7.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності після підписання сторонами. У пункті 1.3. договору визначено, що основний договір має бути укладений протягом 3-х років з дати підписання попереднього договору. Згідно з пунктом 6.2. договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. Пунктом 6.3. договору передбачено, що у разі неможливості оформлення основного договору оренди земельної ділянки з підстави протиправності його укладення, розпорядник в односторонньому порядку має право на припинення договору шляхом його розірвання. Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано; дійсність вказаного договору ні позивачем ні відповідачем не оспорюється. При цьому, із заяви ОСОБА_2 від 18.02.2020 щодо оформлення вказаного попереднього договору також вбачається, що вона подана саме від громадянина ОСОБА_2 (а.с.168 у томі 1). Таким чином, Акт обстеження земельної ділянки від 02.01.2020, в якому зафіксовано факт користування ФОП Цвелих І.М. земельною ділянкою, на який позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, розцінюється судом критично. Судом також враховано, що відповідно до відомостей Технічного паспорта на торговельний комплекс по АДРЕСА_2 , роком його побудови є 1992 (а.с.98-102 у томі 1). Судом також враховано, що Актом обстеження земельної ділянки від 18.07.2022 зафіксовано факт користування громадянином ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою (а.с.173-174 у томі 2);

- рішенням Криворізької міської ради № 124 від 23.12.2020 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючими забудовами (будівлями, спорудами) надано дозвіл саме громадянину ОСОБА_2 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючими забудовами (будівлями, спорудами) (а.с.125 у томі 1);

- таким чином, судом встановлено, що на час звернення із позовом до суду та на час розгляду справи судом спірна земельна ділянка використовується Євтушенком Євгенієм Вікторовичем, як громадянином. При цьому, фактично, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та позовні вимоги як щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, так і щодо припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності спрямовані саме на доведення правомірності вимоги щодо зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, із приведенням її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови.

У статтях 25, 26 Цивільного кодексу України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на зайняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (частина 1 статті 320 Цивільного кодексу України).

Тобто фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи ФОП у порядку, визначеному законом.

Згідно із частиною 1 статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина 2 статті 50 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 128 Господарського кодексу України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно із частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" ФОП позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації ФОП така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Як було вказано вище, матеріалами справи підтверджується, що спірна земельна ділянка, свої права на яку позивач вважає порушеними, використовується Євтушенком Є.В., як громадянином. При цьому, здійснення Євтушенком Є.В. підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці матеріалами справи не підтверджено. У судових засіданнях представник відповідача-1,2 зазначав, що майно, розташоване на спірній земельній ділянці, передано ним, як громадянином, у оренду суб`єктам підприємницької діяльності, що не заборонено законом.

Згідно із частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких визначений в порядку іншого судочинства.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа у цьому спорі не відноситься до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 904/4713/18.

Так, у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у цій справі, оскільки власником нежитлового приміщення є фізична особа, а докази здійснення ним будівництва як підприємцем та використання земельної ділянки у господарській діяльності відсутні й такі обставини судами не встановлені. Отже, спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Так, у відповідності до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України слід роз`яснити позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання позовної заяви позивачем відповідно до платіжного доручення № 32 від 12.05.2022 було сплачено судовий збір в сумі 7 443 грн. 00 коп. (2 481 х 3).

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 7 443 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1147/22 Криворізької міської ради до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Цвелих Ірини Миколаївни та до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Євтушенка Євгенія Вікторовича; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Наталії Миколаївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити Криворізькій міській раді, що заявлені нею вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути Криворізькій міській раді (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 443 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжними дорученнями № 32 від 12.05.2022, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 23.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 23.12.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко