Рішення № 108052233, 23.12.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 р. № 400/3884/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус - Ойл", вул. Шевченко, 59-А, офіс 201,Миколаїв,54001, до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001, про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2021 № 315114290707, № 314614290707,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю АЗС СТАТУС-ОЙЛ звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо проведення 04.03.2021 фактичної перевірки позивача на підставі наказу від 04.03.2021 № 509-П; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 315114290707, № 314614290707 від 12.04.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що проведена відповідачем перевірка здійснена з грубим та недопустимим порушенням Податкового кодексу України, оскільки наказ від 04.03.2021 № 509-П не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення законодавства чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки, тому спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 07.06.2021.

Ухвалою від 24.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що фактичну перевірку проведено на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, тобто з підстави передбаченої Податковим кодексом України. Посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ та направлення на проведення перевірки, а також службові посвідчення, що в сукупності надає право на проведення перевірки, відтак зазначене виключає протиправність дій щодо проведення 04.03.2021 фактичної перевірки позивача на підставі наказу від 04.03.2021 № 509-П. Спірні податкові повідомлення рішення є правомірними, оскільки відповідачем встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявної ліцензії та проведення розрахункової операції без застосування РРО, та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми та змісту.

Ухвалою від 22.10.2022 судом задоволено заяву позивача та зупинено провадження у справі набрання законної сили рішенням у справі №400/1850/21.

01.11.2022 ухвалою суду прийнято до розгляду дану справу та поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 21.11.2022 суд запропонував учасникам справи надати клопотання про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.12.2022 ухвалою суду призначено проведення судового засідання на 20.12.2022 о 11:00 в режимі відеоконференції з участю представника відповідача у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 23.12.2022 суд закрив провадження в частині позовних вимог визнання протиправними дій щодо проведення 04.03.2021 фактичної перевірки позивача на підставі наказу від 04.03.2021 № 509-П.

Відповідно до ст.262 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано наказ від 04.03.2021 № 509-П Про проведення фактичної перевірки ТОВ АЗС Статус-ОЙЛ на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Уповноваженими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області на підставі вищезазначеного наказу та направлень здійснено вихід для проведення фактичної перевірки позивача за місцем фактичної діяльності: вул. Інженерна, 21, м. Миколаїв.

Через відмову оператором ТОВ Статус-ОЙЛ від підпису в направленнях на перевірку, перевіряючими складено акт відмови від підпису в направленнях від 04.03.2021 № 273/14-29-07-07/42496420.

Також відповідачем було складено акт фактичної перевірки від 15.03.2021 № 2199/14/29/07/42496420, за висновками якого під час перевірки встановлено порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстрових розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями від 06.07.1995 № 265/95-ВР; ч. 12 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідини, що використовуються в електронних сигаретах та пального із змінами та доповненнями від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

На підставі висновків акту відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 314614290707 від 12.04.2021 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстрових розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг на суму 60 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 31511429707 від 12.04.2021 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення вимог ч. 12 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідини, що використовуються в електронних сигаретах та пального із змінами та доповненнями від 19.12.1995 № 481/95-ВР на суму 250 000 грн.

Позивач вважаючи протиправними дії щодо проведення перевірки на підставі наказу від 04.03.2021 № 509-П та вищезазначені податкові повідомлення рішення протиправними звернувся з даним позовом.

Як вже зазначалось судом вище по тексту рішення, ухвалою від 23.12.2022 суд закрив провадження в частині позовних вимог визнання протиправними дій щодо проведення 04.03.2021 фактичної перевірки позивача на підставі наказу від 04.03.2021 № 509-П. Підставою для закриття стало наявність рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року у справі № 400/1850/21, залишене в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання дій Головного управління ДПС в Миколаївській області щодо проведення 04.03.2021 року фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус - Ойл" на підставі наказу від 04.03.2021 року № 509-П протиправними; визнання протиправним та скасування наказу від 04.03.2021 року № 509-П про проведення фактичної перевірки.

Таким чином, предметом розгляду с даній справі є спірні податкові повідомлення-рішення № 315114290707, № 314614290707 від 12.04.2021, які позивач вважає протиправними через відсутність у відповідача підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ "АЗС Статус Ойл".

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст. 80 ПК України).

За положеннями пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п.81.1 статті 81 ПК України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.05.2022 у справі 540/4141/20, від 21.07.2022 року у справі №320/1864/21, 320/8042/21, від 08.12.2022 у справі 140/2889/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З наказу від 04.03.2021 № 509-П Про проведення фактичної перевірки ТОВ АЗС Статус-ОЙЛ судом встановлено, що контролюючий орган призначив фактичну перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, що відповідає підставі, визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Отже, у спірному випадку є необґрунтованими посилання позивача на необхідність зазначення у наказі на проведення фактичної перевірки інформації, що стала підставою для його прийняття, оскільки така перевірка проведена не у зв`язку з наявністю інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а з інших підстав - у зв`язку з виконанням функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального.

Крім того, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року у справі № 400/1850/21, яке набрало законної сили 24.03.2022 року, встановлено правомірність дій відповідача щодо проведення 04.03.2021 фактичної перевірки позивача на підставі наказу від 04.03.2021 № 509-П та встановлено правомірність наказу від 04.03.2021 № 509-П.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Інших обґрунтувань протиправності спірних податкових повідомлень рішень позивачем не зазначено, у тому числі по суті виявлених порушень, доказів не надано.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус - Ойл" (вул. Шевченко, 59-А, офіс 201,Миколаїв,54001 42496420) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 44104027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2021 № 315114290707, № 314614290707, відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко