Ухвала суду № 108049852, 23.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2022 рокуСправа №160/1712/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ Групп» поданої в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №160/1712/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ ГРУПП» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1712/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ ГРУПП» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Мінзахистудовкілля) про визнання протиправною бездіяльності.

21.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ Групп» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Міндовкіллям відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду по справі №160/1712/21, в якій заявник просить суд:

- установити, що з боку Міндовкілля має місце протиправна дія/бездіяльність щодо виконання рішення Верховного Суду по справі №160/1712/21;

- винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Верховного Суду по справі №160/1712/21, з урахуванням позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №2040/6320/18.

У зв`язку з відсутністю судді Турової О.М. в автоматизованому розподілі КП «ДСС» у зв`язку з перебуванням у тривалій відпустці, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 №417д призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної вище заяви у справі №160/1712/21 (номер провадження 2147вр-22/160/1712/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022, заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі №160/1712/21 (номер провадження 2147вр-22/160/1712/21) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхід її повернення заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, вказано, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із обов`язкових документів, що додається до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, передбачений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, є документ про сплату судового збору.

Однак до поданої заяви не додано доказів сплати судового збору.

Водночас, як визначено у ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір є збором, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана заява в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у цій справі, до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень видно, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника, закріплених у ст. 5 Закону «Про судовий збір», пільг не надано.

Таким чином, заявником, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України відображені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19) та у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

Крім цього, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

У поданій заяві заявник зазначає про те, що 12.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «РВ Групп» у відповідь на його звернення від 14.10.2022№14/10-22 про виконання рішення суду у справі №160/1712/21 отримано лист Міндовкілля №25/7-14/15054-00 від 04.11.2022, у якому зазначено про те, що відповідач (Міндовкілля) не має правових підстав включення ТОВ «РВ Групп» до переліку, який скасований відповідно до Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Проте, доказів фактичного отримання листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 04.11.2022 заявником не надано.

Водночас із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Групп» звернулось до суду лише 14.12.2022 (згідно з датою на поштовому відправленні), тобто, поза межами строків, установлених ч. 4 ст. 383 КАС України.

Враховуючи те, що подана заявником, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява не відповідає вимогам, визначеним п. 9 ч. 2 та ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ Групп» подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №160/1712/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ ГРУПП» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна