Ухвала суду № 108049851, 08.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2022 рокуСправа №160/6061/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/6061/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить роз`яснити рішення суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/6061/22,а саме:

«Роз`яснити, яким чином при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/6061/22 має здійснюватися перерахунок пенсії у розмірі 73 % від грошового забезпечення на займаній посаді і на майбутнє, чи лише за період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням від 21 липня 2022 року у справі № 160/6061/21 зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 73 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Після отримання рішення та подавши його на виконання відповідача, останній здійснив перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року, проте, пенсія в майбутньому не перераховано у розмірі 73% та продовжує виплачувати пенсію в розмірі 70%.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання призначено в судове засідання на 08 грудня 2022 року о 11:00 год.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зробив висновок про задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, відповідачем рішення суду виконано, як зазначено позивачем в заяві, а саме: головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вже здійснено перерахунок пенсії та за рішенням суду нараховано 8685,60 грн, недоплаченої за період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року.

Проте заявник зазначає, що на майбутнє пенсію не перераховано у розмірі 73% та пенсію продовжує виплачувати у розмірі 70%, з чим заявник не погоджується.

Суд зазначає, що в судовому рішенні від 21 липня 2022 року у справі № 160/6061/22 чітко зазначено про перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 73 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Крім того, повноваженнями для нарахування та виплати пенсії наділений Пенсійний фонд України.

При цьому слід зазначити те, що у разі неправильного, на думку позивача, виконання відповідачем судового рішення може бути підставою для оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, у порядку ст.383 КАС України.

Також, у разі неправильного, на думку заявника, здійснення виплати пенсії в майбутньому, останній може звернутись за захистом свої прав до суду з позовною заявою.

Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/6061/22 є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/6061/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук