Ухвала суду № 108047936, 02.12.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1112/22

Провадження № 2-з/645/47/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіПодолянко ІванАндрійовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за № 187309 від 17 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 501146939 від 28 травня 2019 року на загальну суму 26 421 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 05 коп. - таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Разом з позовною заявою, сторона позивача звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68304879 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за № 187309 від 17 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в загальному розмірі 26 421 грн. 05 коп. до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, щозвернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню, вважає доцільним і необхідним зупинити стягнення грошових коштів

із заробітної плати. 21 січня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., було відкрито виконавче провадження № 68304879. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 21 лютого 2022 року, було звернуто стягнення на його доходи, оскільки він офіційно працює та отримує дохід в КП Харківської обласної ради "Обласний будинок дитини №3" та здійснено відрахування з його доходів у розмірі 20 відсотків. У зв`язку з виконанням зазначеної постанови виконавця, з його заробітної плати здійснюється перерахування грошових коштів на рахунок приватного виконавця. Предметом позову є виконавчий напис № 187309 від 17 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який є спірним та таким, що вчинено з суттєвими порушеннями діючого законодавства. У зв`язку зі здійсненням перерахування частини грошових коштів з його заробітної плати, у зв`язку з виконанням незаконного виконавчого порушень своїх прав та інтересів, тим більше в період. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання рішення суду призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положеньст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за № 187309 від 17 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 501146939 від 28 травня 2019 року на загальну суму 26 421 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 05 коп., то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, а саме в частині зупинення стягнення у ВП №68304879, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округуХарківської областіПодолянко ІванаАндрійовичаза відкритим виконавчим провадженням № 68304879 від 21.01.2022 року, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіПодолянко ІванАндрійовичпровизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - за виконавчим написом вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 187309 від 17 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 501146939 від 28 травня 2019 року на загальну суму 26 421 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 05 коп, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округуХарківської областіПодолянко ІванаАндрійовичаза відкритим виконавчим провадженням № 68304879 від 21.01.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи,якому повнуухвалу суду небули врученіу деньїї складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя -