Ухвала суду № 108044504, 16.09.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-11815/11

Провадження № 6/761/187/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Литвин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сакалош С.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі № 2-11815/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 125/П/27/2008-840 від 17.03.2008 в сумі 111278,69 грн, судових витрат у виді судового збору в розмірі 1112,79 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн, який знаходиться на примусовому виконанні в Шевченківському районному ВДВС м. Київ, виконавче провадження № 50328243.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до низки укладених договорів прав вимоги, останнє за кредитним договором № 125/П/27/2008-840 від 17.03.2008, перейшло до ОСОБА_1 , тобто він став стягувачем та боржником в одній особі, а відтак, на підставі ст. 606 ЦК України зобов`язання за вказаним договором припинилося, оскільки відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2021 заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, 19.08.2022, до суду від представника заявника надійшла заява про збільшення розміру вимог, в якій останній просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ІнвестХаус» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50328243 та визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі № 2-11815/11, таким, що не підлягає виконанню, оскільки відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі.

В подальшому, у судове засідання, яке було призначене на 16.09.2022, заявник та його представник не з`явилися, сповіщені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, від представника заявника надійшла заява від 16.09.2022 про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.ст. 432, 442 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи№ 2-11815/11, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківським районним судом міста Києва від 30.11.2011 у справі № 2-11815/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 125/П/27/2008-840 від 17.03.2008 в сумі 111278,69 грн, судові витрати у виді судового збору в розмірі 1112,79 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 112511,48 грн.

На підставі вказаного рішення суду 26.12.2013 представником ПАТ КБ «Надра» отримано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), та 26.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50328243.

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 125/П/27/2008- 840 від 17.03.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-11815/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №125/П/27/2008-840 від17.03.2008 в сумі 111278,69 грн, судових витрат у виді судового збору в сумі 1112,79 грн, витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

16.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» на підставі Договору факторингу № 123-16-12/20 відступило ТОВ «Інком Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 125/П/27/2008-840 від 17.03.2008, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», за яким ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» набуло статус кредитора на підставі Договору про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272 від 15.05.2020, що також підтверджується актом прийому-передачі документів до Договору факторингу № 123-16-12/20 від 16.12.2020.

16.12.2020 ТОВ «Інком Фінанс» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2020 та Додатку № 1 до нього відступило право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № 125/П/27/2008-840 від 17.03.2008.

Згідно п. 2.1. цього Договору Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними Договорами в день здійснення оплати ціни договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 5100,00 грн в день підписання цього Договору, які сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується копією квитанції № ПН 1893111 від 16.12.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та яка може бути подана стороною (заінтересованою особою), державним або приватним виконавцем.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із зазначених норм закону, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку:1) якщо його було видано помилково або2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

При цьому, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 Книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (ст. 607); поєднання в одній особі боржника і кредитора (ст. 606); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (ст. 608); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (ст. 609).

Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється зобов`язання.

Враховуючи наведене вище, ст.606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Судом встановлено, що на підставі низки укладених договорів, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинахна підставі Договору про відступлення прав вимоги від 16.12.2020 та до нього перейшли усі права вимоги за кредитним договором № 125/П/27/2008-840 від 17.03.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 50328243.

Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого листа, виданогоШевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі № 2-11815/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 125/П/27/2008-840 від 17.03.2008 в сумі 111278,69 грн, судових витрат у виді судового збору в розмірі 1112,79 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн, який знаходиться на примусовому виконанні в Шевченківському РВДВС м. Київ, виконавче провадження № 50328243, таким, що не підлягає виконанню, оскільки внаслідок переходу прав вимоги відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі і зобов`язанняза кредитним договором припинилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається заявник у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432, 442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-11815/11 - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (ЄДРПОУ 41661563) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 50328243.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий26.12.2013 Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-11815/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 125/П/27/2008-840 від 17.03.2008 в сумі 111278,69 грн, судових витрат у виді судового збору в розмірі 1112,79 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн, який знаходиться на примусовому виконанні в Шевченківському РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко