Ухвала суду № 108043341, 23.12.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2297/22

Провадження №1-кп/548/233/22

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

23.12.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 12022170590000285 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 а та ОСОБА_5

у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив прозастосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивував тим,що ризики,встановлені раніше,незменшились і наданий час продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати та свідків, оскільки їх ще не допитано судом та заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотанняпро змінуйому запобіжногозаходу іздомашнього арешту на особистезобов`язання, якемотивував тим,що ризики,передбачені ст.177КПК Українита вказаніпрокурором,є необґрунтованими,а тому відносно ОСОБА_5 , слід обратизапобіжний захід особистезобов`язання та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченогозапобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та йогозахисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що в задоволенні клопотань прокурора та захисника слід відмовити та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічнийчас виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт до 23.12.2022 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

Підставою дляобрання запобіжногозаходу сталидостатні підставивважати,що обвинуваченийможе може впливатина свідків, буде переховуватися від суду.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватисявід суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, у суду є підстави вважати, що обвинувачений у разі звільнення з-під варти, може впливати на них та переховуватися від суду, а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому злочині,- суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, сімейного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Судом невстановленообставин,якібсвідчили проте,щонеобхідністьу ранішезастосованому обвинуваченомузапобіжномузаходіу видідомашньогоарешту наданий часвідпала і до нього можна застосувати запобіжний захід у виді виді особистого зобов`язання,а також застави, так як він не працевлаштований, є студентом денної форми навчання відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету», має скрутне матеріальне становище і відповідно не має грошових коштів сплатити заставу.

Суд вважає,що інші,більш м`якізапобіжні заходиє недостатнімидля запобіганняризикам,встановленим ст.177КПК України,а томуклопотання прокурорапро продовженнястроку домашньогоарешту слідзадоволити, ау задоволенніклопотання захисникапро змінузапобіжного заходуіз домашньогоарешту на особистезобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовити за безпідставністю.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про змінузапобіжного заходуіз домашньогоарешту на особистезобов`язання, відмовити за безпідставністю.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту в певнийперіод доби,а самев нічнийчас із22:00год.до 06:00год.за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 20.02.2023року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) в нічний час із 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатися із місцясвого проживання без дозволу суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку у АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити для виконання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хорольськоговідділу Лубенськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2022 року.

Головуючий: ОСОБА_8 ОСОБА_9