Рішення № 108039728, 14.12.2022, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/186/22

Провадження № 2/938/97/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю: третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Верховинської селищної ради

про позбавлення батьківських прав,

за участю представників сторін:

від позивача :не з`явився;

від відповідача :не з`явився;

від третьої особи :не з`явився;

Обставини справи.

ОСОБА_3 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Верховинської селищної ради, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 25.04.2022, зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку в 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, навести обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, щодо його права на звернення з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначити, якими доказами підтверджуються відповідні обставини. Також долучити належні докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Кіт Р.С. 18.05.2022 надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, а також докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 19.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14.06.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022 було продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.07.2022.

Подальший хід розгляду справи та підстави відкладення викладено в ухвалах, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 18.08.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.09.2022.

В судове засідання 19.09.2022 з`явилися: позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Гресько В.В., представник третьої особи Кітлярук О.Д. Також у даному судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 19.09.2022 не з`явилася. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялася у встановленому процесуальним законом порядку. При цьому, поштове відправлення, яким суд скеровував їй судову повістку про виклик до суду на 19.09.2022, повернувся до суду 05.09.2022, із відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наступне судове засідання було відкладено на 10.10.2022.

В судове засідання 10.10.2022 з`явилися: позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Гресько В.В., представник третьої особи Кітлярук О.Д. В судовому засіданні у присутності педагога ОСОБА_12 було вислухано думку малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання в черговий раз не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання, як шляхом скерування судової поввстки на відому поштву адресу її місця проживання, так і шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про її виклик до Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10.10.2022 о 14.20год для участі в судовому засіданні.

При цьому, докази про вручення їй повістки про виклик до суду, станом на день проведення судового засідання на адресу суду, не повернулися.

Наступне судове засідання відкладено на 27.10.2022. Проте, судове засідання 27.10.2022 не відбулося, у зв`язку з тим, що у Івано-Франківській області з 11.46год до 13.17год тривала повітряна тривога.

Суд звертає увагу на те, що 31.10.2022 на адресу повернулися неврученими поштові відправлення, якими суд скеровував відповідачу ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду, а саме на:10.10.2022 та 27.10.2022, із відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наступне судове засідання було відкладено на 17.11.2022.

Проте, судове засідання 17.11.2022 не відбулося, у зв`язку із знеструмленням електромережі Верховинського районного суду Івано-Франківської області в період з 12.05год до 16.08год, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу та здійснення інших електронних функцій суду, що здійснюються при здійсненні судочинства (Акт про факт знеструмлення №9/22 від 17.11.2022).

Наступне судове засідання було відкладено на 14.12.2022.

В судове засідання 14.12.2022 учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Гресько В.В. подав заяву (Вх.№3002), сформовану в системі «Електронний суд», в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив розгляд спраави проводити без участі сторони позивача. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання в повторно не з`явилася про дату та час проведення судового засідання повідомлялася у встановленому процесуальним законом порядку, причин неявки не повідомила

Окрім цього відповідача повідомлено про час та дату проведення судового засідання на офіційному веб сайті «Судова влада України».

Третя особа не забезпечила явки представника в судове засідання, причин неявки не повідомила, хоча про дату час та місце розгляду спарви повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом, були вжиті всі можливі, визначені законодавством заходи для повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи та така, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, законодавцем визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень статті 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив провести заочний розгляд справи №938/186/22 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Правова позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до висновку Верховинської селищної ради Верховинської району Івано-Франківської області від 09.02.2022 №86 орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки така неодноразово притягалася до адміністратьивної відповідальності за ст.184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов`язків. Окрім того, влітку 2021 року мати залишила дітей на біологічного батька, а сама пішла до іншого чоловіка. 29.09.2021 позивач визнав батьківство відносно малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Посилаючись на викладені обставини, з метою захисту прав дітей, позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні 19.09.2022 представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Гресько В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що сторони по справі є батьками чотирьох дітей - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Також в сім`ї позивача проживає ОСОБА_4 , який являється сином відповідача по справі, та є тимчасово влаштованим у сім`ю позивача. Зазначив, що позивач самостійно займається вихованням дітей. Мати дітей - відповідач ОСОБА_2 , самоусунулася від виховання дітей. Неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей. Що свідчить про наявність підстав, для позбавлення її батьківських прав.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він разом з дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач з травня 2021 року з ними не проживає.

Позивач та його представник просили позов задольнити.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не скористалася своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору не подала.

Правова позиція третьої особи.

У судовому засіданні, представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Верховинської селищної ради Кітлярук О.Д. проти задоволення позову не заперечила. Пояснила, що на підставі звернень ОСОБА_17 . Службою у справах дітей Верховинської селищної ради здійснювались виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 . Після кожного виїзду комісією складались відповідні акти, а також на підставі цих документів, у подальшому, протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

У травні 2021 року комісія у складі її, а також інспектора ювенальної превенції Верховинського РВП та ДОП Верховинського РВП здійснювала виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 та було встановлено, що вона разом з дітьми проживала у літній кухні на території господарства ОСОБА_7 , де були незадовільні умови для проживання. Зокрема, у приміщені, брудно, антисанітарія, відсутні спальні місця. Комісія вирішила помістити матір ОСОБА_2 разом із дітьми до Центру соціально-психологічної допомоги. Однак, там ОСОБА_2 також неналежно виконувала свої обов`язки щодо виховання дітей. Після чого, ОСОБА_2 деякий час разом з дітьми жила на квартирі.

29.09.2021 позивач ОСОБА_1 визнав батьківство відносно малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначила, що на даний час діти прожживають з батьком ОСОБА_1 , місце перебування матері дітей їм не відомо. Повністю підтримала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, затверджений рішенням виконавчого комітету Верховинської селищної ради від 09.02.2022 №86.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно свідоцтв про народження: серії НОМЕР_1 від 19.10.2021, серії НОМЕР_2 від 19.10.2021; серії НОМЕР_3 від 19.10.2021; серії НОМЕР_4 від 19.10.2021; серії НОМЕР_1 від 19.10.2022, виданих Верховинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 28-31).

Окрім цього, відповідач ОСОБА_2 , являється матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32).

Згідно наказу №68 від 20.12.2021 начальника служби у справах дітей О.Кітлярук, неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово влаштовано в сім`ю ОСОБА_1 , за адресою: с. Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області, який з часу народження проживає у даній сім`ї, у зв`язку з ухилянням матір`ю - ОСОБА_2 від батьківських обов`язків (а.с. 48).

З довідки Перехреснянського старостинського округу Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області №107 від 15.03.2022 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований в АДРЕСА_1 та до складу його сім`ї входять: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -син співмешканки; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -син; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - син; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 син; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - дочка; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 -співмешканка (зареєстована, але фактично не проживає) (а.с.23).

Згідно характеристики №106 від 15.03.2022, виданої Перехреснянським старостинським округом Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 05.12.2017 прибула з с. Соколівка Косівського району Івано-Франківської області. Зареєстрована в АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою ОСОБА_2 фактично не проживає. ОСОБА_2 залишила своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Зокрема, не займається їхнім вихованням, не турбується про їхній розвиток, не спілкується з ними та не забезпечує дітей матеріально. Перебуває у невідомих місцях, зловживає спиртними напоями. Також, ОСОБА_2 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності згідно ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов`язків (а.с.27).

З досліджених судом постанов у справах про адміністративні правопорушення (а.с.116) встановлено, що ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності 29.06.2021 за ч.1 ст.184 КУпАП до попередження. Постановою від 23.12.2021 провадження у справі за ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначеними постановами встановлено два рази факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України.

Згідно характеристики №7 від 14.01.2022, виданої Перехреснянським старостинським округом Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Народився та виріс в багатодітній сім`ї, являється інвалідом ІІ групи. Сам виховує трьох синів та дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також в сім`ї ОСОБА_1 , проживає син колишньої співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 ввічливий, чесний, працьовитий. Займається веденням селянського господарства. Він володіє відповідними вольовими рисами характеру - вміє переборювати труднощі, цілеспрямований у досягненні певної мети. Негативних звичок і відхилень у поведінці не спостерігається. Спиртними напоями не зловживає. Не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності (а.с. 26).

Згідно характеристики Перехреснянської гімназії імені М. Вахнюка, ОСОБА_5 , 2009 року народження навчається у 7 класі вказаного навчального закладу та характеризується посередньо за місцем навчання. З даної характеристики вбачається, що дитина виховується у багатодітній сім`ї, де опікуном є батько ОСОБА_1 . У зв`язку з сімейними обставинами мати ОСОБА_2 не проживає на території села та не приймає участі у вихованні сина ОСОБА_15 (а.с. 25).

Згідно характеристики Перехреснянської гімназії імені М. Вахнюка, ОСОБА_6 , 2010 року народження навчається у 6 класі вказаного навчального закладу та характеризується посередньо за місцем навчання. Вихованням хлопчика займається батько, він завжди підтримує зв`язок із школою та цікавиться шкільним життям дитини (а.с. 24).

Згідно характеристики Перехреснянської гімназії імені М. Вахнюка, ОСОБА_7 , 2012 року народження навчається у 4 класі вказаного навчального закладу та характеризується посередньо за місцем навчання. Вихованням ОСОБА_14 займається батько. Він приділяє належну увагу дитині. Постійно підтримує зв`язок з класним керівником та цікавиться шкільним життям (а.с. 23).

Згідно характеристики Перехреснянської гімназії імені М. Вахнюка, ОСОБА_8 , 2014 року народження навчається у 2 класі вказаного навчального закладу та характеризується посередньо за місцем навчання. ОСОБА_16 завжди має охайний вигляд, приходить до школи у чистому одязі. Протягом навчання у першому класі навчанням та вихованням дитини займалися обоє батьків. У зв`язку із сімейними обставинами ОСОБА_16 з травня 2021 року продовжувала навчання у іншому навчальному закладі. У листопаді 2021 року повернулася у Перехреснянську гімназію. На даний час навчанням і вихованням дочки займається батько- ОСОБА_1 . Він часто телефонує до вчителя, відвідує батьківські збори, виховні заходи. За період навчання ОСОБА_16 у 2 класі мати дівчинки жодного разу не контактувала з вчителями та не цікавилася своєю дочкою (а.с. 22).

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого рішенням виконавчого комітету Верховинської селищної ради від 09.02.2022 №86 встановлено, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована у с. Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області не займається вихованням та утриманням своїх п`ятьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема, вона неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, зловживає алкоголем, не забезпечує дітей належним харчуванням та відповідними умовами проживання. Вжиті соціальними службами заходи для подолання складних життєвих обставин, виправлення асоціальної поведінки ОСОБА_2 не дали позитивних результатів. ОСОБА_2 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Влітку 2021 року ОСОБА_2 залишила своїх дітей на їхнього біологічного батька ОСОБА_1 та пішла проживати до іншого чоловіка. 29.09.2021 ОСОБА_1 визнав батьківство відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Даним висновком орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області вважає за доцільне позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с. 16-17).

Оцінка суду.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Конвенцією про права дитини, прийнятою 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року, підписану Українською РСР 21 лютого 1990 року та ратифікованою постановою ВР №789-XII від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція про права дитини).

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Аналогічна за змістом норма міститься в ст.27 Конвенції про права дитини.

За змістом ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», ст.141 СК України кожна дитина має право на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

За змістом ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 СК України на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та праці.

За змістом ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.155 СК України батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні.

Нормою ст.164 ч.1 п.2, ч.ч.2-4 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, в тому числі, ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини. З цієї підстави мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав лише у разі досягнення ними повноліття. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

За змістом, характером та значенням, як для батька (матері), так і для дитини правових наслідків позбавлення батьківських прав, передбачених ст.166 СК України, позбавлення батьківських прав є винятковою мірою. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Крім того, зазначені чинники, повинні мати систематичний та постійних характер.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява №31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини. У рішенні від 16 липня 2015 року справі «Мамчур проти України» (заява №10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справи, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин. При цьому за положенням ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

При вирішенні такої категорії спорів необхідно враховувати, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом вирішення сімейних питань, який підлягає застосуванню лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.

Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи факти у контексті позбавлення батьківських прав, необхідно також враховувати, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід, як крайню міру впливу та захисту прав дитини.

Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.

Аналогічний наведеному вище правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 листопада 2020 року по справі №552/2947/19, від 11 вересня 2020 року по справі №357/12295/18, від 11 вересня 2020 року по справі №371/693/18, від 29 квітня 2020 року по справі №522/10703/18, від 13 квітня 2020 року по справі №760/468/18, від 11 березня 2020 року по справі №638/16622/17, від 02 жовтня 2019 року по справі №461/7387/16-ц, від 08 травня 2019 року по справі №409/1865/17-ц, від 29 січня 2020 року по справі №756/1967/16-ц. Судова практика щодо застосування положень ст.164 СК України є усталеною. Крім того, схожий підхід до вирішення питання про позбавлення батьківських прав роз`яснено в п.п.15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №402/428/16-ц.

Статтею 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За змістом ст.7 СК України, ст.3 Конвенції про права дитини регулювання сімейних відносин, зокрема судами, має здійснюватися з максимально можливим та першочерговим урахуванням і забезпеченням інтересів дитини.

Так, до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав звернувся ОСОБА_1 , який, є батьком малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також у позовній заяві, позивач просив позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , якого згідно з наказом Служби у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області №2 від 15.02.2021 влаштовано у сім`ю ОСОБА_1 , за адресою: с. Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області, у зв`язку з ухилянням матір`ю ОСОБА_2 від батьківських обов`язків, тобто позивач наділений правом на звернення до суду із даним позовом у розумінні ст.165 СК України.

Системний аналіз положень ст. 164 Сімейного кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав за наявності яких, мати чи батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, свідчить про те, що такі особи можуть бути позбавлені батьківськиїх прав тільки щодо дитини.

Відповідно до положень ст. 6 Сімейного кодексу України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно правової позиції викладеної у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Як встановлено судом, позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 , яка згідно свідоцтв про народження дітей, відносно яких позивач просить позбавити її батьківських прав є їхньою матір`ю.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що на момент розгляду справи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 досяг повноліття, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_5 . Тобто він не є дитиною в розумінні ст. 6 СК України.

Відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Обставини спірних правовідносин, встановлені судом під час розгляду справи та якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, підтверджуються змістом висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого рішенням виконавчого комітету Верховинської селищної ради від 09.02.2022 №86, яким визнано за доцільне позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що проживає у м. Коломия Івано-Франківської області. Позивач ОСОБА_1 є її хресним. Їй відмо, що приблизно рік назад відповідач ОСОБА_2 покинула ОСОБА_1 та пішла проживати до іншого чоловіка. Дітей вона також забрала, однак невдовзі позивач повернув їх назад. Сама ж ОСОБА_16 телефонувала до неї та повідомила, що пішла геть від ОСОБА_18 , тобто від позивача. Також, свідок вказала, що відвідує сім`ю ОСОБА_1 один раз на місяць, а також при кожній потребі. Їй відомо, що діти перебувають на утриманні ОСОБА_1 , а мати вже близько року не відвідує дітей та взагалі не цікавиться ними. Востаннє вона бачила ОСОБА_2 14.01.2022. пос. Гринява.

Один з хлопчиків зламав руку, внаслідок чого переніс операційне втручання, однак ні під час перебування дитини у лікувальному закладі, ні згодом мати його не відвідала. Однак, як їй також достеменно відомо, спочатку відповідач добре ставилася до сім`ї та дітей. Хоча, коли вона залишалася в сім`ї ОСОБА_19 на декілька днів, то помічала, що більшість хатньої роботи виконував ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 є його рідним братом та він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2 проживали однією сім`єю у будинку їхньої матері, за адресою: с. Перехресне Верховинського району. Так, як він являється опікуном матері, яка є особою похилого віку та потребує стороннього догляду, то один, а інколи два рази на тиждень він відвідував її, а відповідно і сім`ю ОСОБА_1 . Під час того, коли бував у них, то помічав що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникали суперечки, зокрема, з приводу того, що ОСОБА_16 не хотіла нічого робити по господарству. В основному, вихованням та утриманням п`ятьох дітей займався ОСОБА_15 . У відповідача було байдуже ставлення до дітей, більше уваги їм приділяла бабуся та батько. Також зазначив, що останній раз він бачив ОСОБА_20 близько року тому назад та йому відомо, що вона пішла до іншого чоловіка. Він з нею не спілкується.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що являється директором навчального закладу- Перехреснянської гімназії, де навчаються діти сторін по справі. У квітні 2020 року ОСОБА_21 звернулася до неї та забрала дітей на навчання до Верховинської школи -інтернат. Однак, невдовзі, а саме, з початку 2021 навчального року діти повернулися та зазначили, що вони живуть з батьком ОСОБА_1 . З того часу школа підтримує контакт з приводу дітей, лише з їхнім батьком ОСОБА_1 . Мати дітей - ОСОБА_2 з початку навчального 2021 року по даний час до неї, як до директора, не телефонувала, вона сама намагалася з нею зв`язатися, однак така на зв`язок не виходила. Окрім того разу, коли у 2020 році ОСОБА_22 забирала дітей зі школи, вона її більше не бачила. Дітьми займається ОСОБА_1 , діти доглянуті, охайні. Батько дітей постійно приходить до школи, вчасно сплачує за харчування.

Статтею 171 СК України встановлено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Враховуючи наведенні вище положення законодавства, судом, у присутності педагога ОСОБА_12 було вислухано малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_8 повідомив, що він проживає в с. Перехресне Верховинського району з батьком, братами, сестрою, а також бабусею. Вказав, що мати з ними не проживає. Також ОСОБА_15 повідомив, що його вихованням займається батько, він виконує з ним домашні завдання, готує, їсти, а також виконує всю хатню роботу. Це все він робив і раніше, коли разом з ними жила мама. Вказав, що за мамою він не скучає, коли вона жила з ними, то випивала, а тому вони з татом сварилися.

ОСОБА_6 суду повідомив, що проживає з батьком ОСОБА_15 , мама з ними не проживає вже рік. До 6 класу до школи приходила мама, а вже у 7 класі тільки тато.

ОСОБА_7 суду повідомив, що живе в с. Перехресне з батьком та бабусею. Де зараз перебуває його мати, він незнає. Останній раз він бачив її у кризовому центрі.

Отже, аналізуючи встановлені судом фактичні обставини виховання та утримання малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням на наведені вище правові висновки, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи знайшли своє повне підтвердження заявлені позивачем підстави для задоволення позову про позбавлення батьківських прав, а саме ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків тривалий час без поважних причин. Так, відповідач взагалі без будь-яких на то поважних причин та підстав фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно спільних з позивачем малолітніх дітей, не приймає жодної участі у житті дітей, їхньому матеріальному утриманні, вихованні, забезпеченні житлом, їжею, створенні умов для здобуття дітьми освіти тощо.

При цьому, про умисний характер ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, окрім наведеного, явно свідчить його тривалість, а також ставлення відповідача до розгляду в суді даної цивільної справи, неприйняття участі в жодному із судових засідань, неподання жодних заяв по суті спору чи з процесуальних питань. Таким чином, відсутність бажання та реальних кроків з боку відповідача з метою виправлення виниклої ситуації щодо їх ставлення до власних дітей дозволяють суду дійти безсумнівного висновку, що подальше збереження правового зв`язку між малолітніми дітьми та їх матір`ю - ОСОБА_2 завдасть в майбутньому цим дітям неспівмірно більше негативного впливу, ніж припинення такого правового зв`язку внаслідок позбавлення відповідача батьківських прав.

Таким чином, після повно, всебічно та об`єктивно встановлених обставин справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, враховуючи, що на час розгляду справи відповідачка не змінила своє відношення до виконання батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей, а також враховуючи думку малолітніх дітей, які жодного бажання проживати з матір`ю не виявили, послуговуючись якнайкращими інтересами дітей та виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає, що наявні всі підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому, суд приймає до уваги висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки, на думку суду, він складений з урахуванням усіх конкретних обставин справи та не суперечить інтересам дитини.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позбавленння останньої батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підлягають задоволенню.

Суд роз`яснює, що згідно ч.1 ст.166 СК України, особа, яка позбавлена батьківських прав, втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Суд також роз`яснює, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав (ч.1 ст.169 СК України), якщо дитина не була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом".

Судові витрати.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені та документально підтвердженні судові витрати, а саме: на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40грн.

Керуючись ст.ст. 10-13,49, 76-81, 141,142,206,255 259, 263-265, 268, 280-283, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В звдоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: с. Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області, персональний ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: с .Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області, персональний ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Верховинська селищна рада, юридична адреса: селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, вул. І. Франка, 3; ЄДРПОУ 04357294.

Повний текст рішення складено 22.12.2022.

Суддя Роман ДЖУС