Ухвала суду № 108037441, 19.12.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/3724/22

1-кс/237/815/22

УХВАЛА

Іменем України

18.12.2022 року м.Курахове

Слідчий суддя

Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в рамках кримінального провадження зареєстрованого в єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12022052690000665 від 16 грудня 2022 року, клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця 2-го стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052690000665 від 16 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що солдат ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи військову службу на посаді стрільця 2-го стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 , близько о 18 годині 00 хвилин 17 грудня 2022 року перебуваючи у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , на п`ятому поверсі, знаходячись в приміщенні кухні разом з товаришами по службі солдатами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими вживав спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок і спокійні умови відпочинку мешканців будинку АДРЕСА_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, безпричинно, не маючи реальних приводів та підстав для застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, взяв до рук гранату типу РГН, витягнув запобіжне кільце вказаної гранати та викинув її хвіртку вікна. В результаті чого відбувся вибух, внаслідок якого порушено громадський порядок і спокійні умови мешканців будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та створено реальну загрозу для життя та здоров`я осіб, а також завдано пошкоджень транспортним засобам: автомобілю марки ВАЗ моделі 2109 білого кольору державний номер НОМЕР_2 , володілець якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобілю марки «Mazda» модель «3» бежевого кольору державний номер НОМЕР_3 , володілець якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто солдат ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні хуліганства, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначеннярозміру застави, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця 2-го стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , з місцемдислокації Дніпропетровськаобласть, м.Павлоград.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 17.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор особливу увагу звернув на ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим вчинити кримінальне правопорушення передбачене ст.. 407 КК України, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби. Крім цього прокурор наполягав на ризиках, які передбачені п.п.1 та 3 ч. й ст.. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого висловивши в судовому засіданні думку про те, що до підозрюваного можливо застосувати менш тяжкий запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, мотивуючи це відсутністю ризиків зазначених в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №12022052690000665 від 16 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17.12.2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді матеріалами клопотання, а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань;

-протоколом огляду місця події від 16.12.2022 року;

-протоколом додаткового огляду місця події від 17.12.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом слідчого експерименту від 17.12.2022 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 , від 17.12.2022 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 17.12.2022 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_4 ;

-іншими матеріалами, наданими на розгляд слідчому судді.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Висновок про наявність ризиків слідчий суддя робить також на підставі того, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка на підставі статутів Збройних Сил України, Присяги та укладеного ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України взявши на себе зобов`язання знаходитися на свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, порушив ці зобов`язання. Вказане є підставою для того аби визнати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання таким, що не може бути застосований до особи, яка своєю поведінкою вже продемонструвала зневагу до уповноважених осіб Збройних Сил України, під чиїм контролем мав знаходитися як підлеглий їм військовослужбовець.

Також слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 як особа, яка тривалий час знаходилася в районі ведення бойових дій, значно краще ніж пересічний українець володіє інформацією щодо місць проходу на територію, тимчасово непідконтрольну органам державної влади України, і може використати дану інформацію для переховування на вказаній території.

Крім того суд враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має середня спеціальну освіту,не судимий, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільцем 2-го стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із наданих матеріалів клопотання слідчий суддя вбачає, що підозрюваний не має захворювань, що включені до додатку №13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто ОСОБА_15 є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не є доцільним, оскільки не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, ніяким чином не перешкоджає йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження, й тому, заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Таким чином, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, конкретні обставини кримінального провадження, характер та спосіб вчинення підозрюваним вказаного злочину, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні поза розумним сумнівом наявність саме цього ризику у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховуючись від органів досудового розслідування та суду може вчинити кримінальне правопорушення передбачене ст.. 407 КК України, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок і умови утримання засуджених, узятих під варту та затриманих військовослужбовців», затвердженої наказом Міністра оборони України від 26.09.2013 №656 гауптвахта Служби правопорядку - спеціальне приміщення, обладнане в будівлі органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку) для виконання покарання щодо військовослужбовців (військовозобов`язаних), засуджених до арешту, військовослужбовців (військовозобов`язаних), на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з триманням на гауптвахті, тримання узятих під варту та затриманих військовослужбовців (військовозобов`язаних), або приміщення (намет), яке може тимчасово обладнуватися на полігонах, у навчальних центрах та районах виконання Збройними Силами України завдань за призначенням.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем, тому місцем його утримання під час арешту необхідно визначити гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_4 застави, як альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 181 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуває в зоні проведення бойових дій на території Донецької області, який бере безпосередню участь у бойових діях або забезпечує здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, отримує грошове забезпечення та додаткові винагороди до 100 000 гривень в розрахунку на місяць, пропорційно часу участі у таких діях та заходах, що регламентується Постановою Кабінету Міністру України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Вказані обставини вказують на те, що застава у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб,ну думкуслідчого судді не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, у зв`язку із чим слідчий суддявважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення ним застави у розмірі 600 ( шестиста) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1448600 ( один мільйон чотириста сорок вісім тисяч шістсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця 2-го стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням підозрюваного на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 15.02.2023 року включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів доходів громадян, для працездатних осіб, що становить 1448600 ( один мільйон чотириста сорок вісім тисяч шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому розташована або тимчасово розташована військова частина, де проходить військову службу обвинувачений, без дозволу командира військової частини або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну дислокації військової частини;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом, зокрема обмежитись у спілкуванні зі свідками по кримінальному провадженню.

5) повернутися до виконання покладених військових обов`язків до постійного або тимчасового розташування військової частини, де наразі перебуває його частина.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та Мар`їнський районний суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 19.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16 ОСОБА_17