Ухвала суду № 108004434, 21.12.2022, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/195/22

Провадження № 2/391/105/22

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2022 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши ввідкритому судовомузасіданні взалі судус-щаКомпаніївка впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовноюзаявою Акціонерноготовариства комерційнийбанк «Приватбанк»до ОСОБА_1 простягненнязаборгованості тазустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 14.06.2022 провадження у зазначеній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 30.08.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позивачем за зустрічним позовом, ухвалою суду від 17.10.2022 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» з первісним. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1ст. 189 ЦПК Українирозпочато підготовче провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Представник позивача за первісним позовом подав до суду письмове клопотання, де просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайт АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms на підставі ч.1, 7 ст. 85 ЦПК України, згідно якої Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд вважає, що огляд є недоцільним, оскільки позивачем при подачі позову до суду надано, в тому числі, витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви, в якому зазначено текст розділу 2.1. Тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідач за первісним позовом просила здійснити огляд та фіксування історії створення веб-сторінки https://privatbank.ua/terms, які розміщенні на офіційному веб-сайті веб архіву Wayback Machine за посиланням:https://wed.archive.org/web/*https://privatbank/ua/terms, посилаючись в тому числі на те, на наданому Позивачем примірнику кредитного договору (Умов та правил надання банківських послуг) відсутній підпис Відповідача, що означає не ознайомлення Позивачем її, тобто Відповідачки з кредитним договором. Зазначене, на думку суду, стосується оцінки доказів, яку (оцінку) на даному етапі суд не здійснює. У зв`язку з викладеним, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, в зустрічній позовній заяві позивач за вторинним позовом клопотала про витребування належним чином складеного розрахунку за весь період користування кредитом з вказанням періодів та скільки всього погашено грошових коштів, залишку тіла кредиту після поступового погашення кредиту, прострочених та нарахованих відсотків, а також нарахованих пені, штрафних санкцій в межах позовної давності.

Зазначене клопотання не містить обгрунтування, Позивачем за зустрічним позовом не зазначено причин, з яких вона самостійно не звернулась до Банку з таким проханням, до того ж, до матеріалів первісної позовної заяви додано розрахунок заборгованості Відповідачки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає недоцільним витребування розрахунку відповідно до клопотання.

Відповідач за первісним позовом у відзиві також клопотала про витребування доказів, просить витребувати у позивача: первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання їй кредитних коштів (меморіальні ордери); виписки з регістрів бухгалтерського обліку, проводки яких підтверджують надання їй кредиту; оригінал заяви-анкети.

Як зазначено відповідачкою ОСОБА_1 , клопотання подане з метою справедливого неупередженого розгляду справи. Самостійно ОСОБА_1 до позивача з метою отримання вказаних документів не зверталась, оскільки вважала, що Банк не наддасть їй оригінал Анкети-заяви та оригінали первинних бухгалтерських документів.

Суд, приходить до висновку, що дане клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд погоджується з думкою Відповідачки ОСОБА_1 щодо необхідності витребувати в Позивача: первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання ОСОБА_1 кредитних коштів (меморіальні ордери) та оригінал заяви-анкети. Вказане, на думку суду буде сприяти справедливому та неупередженому розгляду справи. Щодо витребування інших документів, суд на даному етапі вважає недоцільним. При цьому суд звертає увагу, що клопотання Відповідачки щодо виключення анкети-заяви від 17.01.2013 р. (та будь-яких інших документів) з числа доказів на даному етапі є передчасним.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.84, 197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 простягненнязаборгованості тазустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання ОСОБА_1 кредитних коштів (меморіальні ордери); оригінал заяви-анкети.

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

В задоволенні інших клопотань Позивача за первісним позовом та Відповідачки Шевченко та Позивачки за зустрічним позовом - відмовити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на05січня 2023 року о 13:00год. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська