Постанова № 108002044, 21.12.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1456/22

3/583/861/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2022 о 22.10 год. в м. Охтирка по пров. Левченка, 15 керував автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі Охтирської ЦРЛ, висновок лікаря №319, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Котляревський С.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що як пояснив ОСОБА_1 , близько 22 год. останній рухався додому, його зупинили працівники поліції без пояснення причини зупинки та запитали документи, які ОСОБА_1 показав. Про здійснення відеозйомки його ніхто не попереджав, працівники поліції просто почали вимагати його пройти медичний огляд без пояснень процедури та підстав. Про те, що спочатку можна продути Драгер чи пройти медичний огляд в лікарні взагалі ніхто не говорив. Жодних прав йому на місці роз`яснено не було, тому, не розуміючи процедури. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. Однак весь цей час йому не надано жодних пояснень, а право на правову допомогу роз`яснили вже після проходження процедури. Після складання протоколу його зачитано в голос не було. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував за кермом Ford Focus, що не відповідає фактичному транспортному засобу - Ford Fiesta. Доданий до протоколу відеозапис не може братися до уваги, оскільки він здійснений поліцейським не у відповідності до нормативних актів, має неповні дані, так як не містить безперервної зйомки, доказів про те, хто саме спілкується на відеозаписі немає, дата зйомки не співпадає з датою в протоколі. Крім того, відеозапис не засвідчено цифровим підписом та не вказано місце зберігання оригіналу. Поліцейський до протоколу не надав рапорт про надання дозволу на виїмку з нагрудної камери та CD диск з уривками відеозапису подій, які відбувались у 2014 році. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, що ним не заперечується, вимог наведених вище Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні приписів ст.ст. 245, 251-252 КУпАП, підтверджується такими належними та допустимими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №177407 від 12.11.2022, у якому зафіксовані обставини правопорушення; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022 №319, відповідно до якого ОСОБА_1 , який був оглянутий 12.11.2022 о 22.55 год., перебуває в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд критично ставиться до доводів захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_2 .

Так відповідно до ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає захисник, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що на відеозаписі вказано дату, яка відрізняється від дати, зазначеної у протоколі, а також про те, що він є безперервним, то дані обставини не спростовують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , адже із самого відеозапису, зокрема, з проголошення лікарем дати та часу огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що він здійснений саме 12.11.2022 й на ньому в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також відеозаписом спростовуються доводи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку вчинення процесуальних дій.

Необґрунтованими є й доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції його прав, в тому числі права на захист, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «Г-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у суд Охтирський», про що ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень та зауважень.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко