Ухвала суду № 108002040, 20.12.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1269/19

1-кс/583/450/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирказаяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

установив :

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

12.12.2022 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 76 КПК України вмотивовану тим, що прокурор по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 є її зятем.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4ст. 107 КПК України,фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так 12.07.2019 начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому, крім іншого, зазначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, до якої входять: старший групи - начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , перший заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно постанови про визначення групи прокурорів від 26.09.2019, за підписом керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12019200060000308 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у складі: першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

У даному випадку заява про самовідвід містить мотиви виключно об`єктивного критерію безсторонності суду, яким суд повинен надати оцінку.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали судового провадження та зміст заяви про самовідвід судом не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 об`єктивного судового рішення, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

При цьому суд враховує, що прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 не затверджував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019200060000308 відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та включений до складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні поряд з іншими прокурорами відповідно до постанови керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 26.09.2019.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено визначених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.75-81, 372,532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 12.12.2022 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_15 ОСОБА_16